03.12.20
33/812/375/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 490/3036/20 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В. 
Провадження № 33/812/375/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю секретаря   -    Лівшенко О.С.,
   особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року, 25 травня 2020 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 25.05.2020 року о 00 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул.. Силікатній, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та в спеціальному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду першої інстанції.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що в призначені судом дати з`явитись до суду не міг з поважних причин про що повідомляв заявами поданими через канцелярію суду, в яких просив перенести слухання справи. Але справа була розглянута за його відсутності, чим було порушено його право на захист. Про прийняту відносно нього постанову суду дізнався тільки 28.10.2020 року, коли отримав рекомендований лист. 
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним   представником,   захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 14 липня 2020 року.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 11 червня 2020 року на 15:45 год. 
10 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його знаходженням у медичній установі (а.с. 10).
15 червня 2020 року на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 24 червня 2020 року на 10:10 год. 
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою та неможливістю укласти договір з адвокатом.
Розгляд справи відкладено на 14 липня 2020 року на 15:45 год.
09 липня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю укласти договір з надання правової допомоги з адвокатом.
Супровідним листом від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року. Відомостей щодо отримання копії постанови матеріали справи не містять.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу, не звернувши уваги на його клопотання про перенесення справи, а також про те, що про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 28 жовтня 2020 року, матеріалами справи не спростовуються.
До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 листопада 2020 року.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 
Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова