Дата документу 16.12.2020 Справа № 335/7311/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/7311/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22ц/807/3775/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Кухаря С.В.
при секретарі: Бабенко Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В С Т А Н О В И В:

19.05.2020р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернулась із касаційного суду на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, разом із постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року.
В порядку автоматизованого розподілу суддею-доповідачем у цій справі визначено Рибалку Н.І. (т. 3, а.с. 224), якою ухвалою від 25.05.2020р. справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити в загальному позовну провадженні, підготовче судове засідання призначено на 31 липня 2020р. ( т. 3 а.с. 225). 

31 липня 2020 в судове засідання учасники справи не з`явились, тому судом у цьому засіданні було вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та підготовче засідання було відкладено на 14.09.2020р. (т. 4 а.с. 14-16). 

31.08.2020р. ОСОБА_2 подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (т. 4 а.с. 26-28). На вирішення експерта просив поставити наступні запитання: чи страждала ОСОБА_4 психіатричними захворюваннями на момент підписання довіреності на ім`я ОСОБА_1 , заповіту від 08.07.2015 року, договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року; чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом на дату підписання документів, а саме на 08.07.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи послався на те, що висновок експерта проведений у рамках кримінального провадження без врахування показань всіх допитаних у цій справі свідків, приватного нотаріуса Кияниці Н.В, та він спростовується висновком фахівця ФОП ОСОБА_5 № 2 від 03 травня 2017 року. 

Усно у засіданні представник відповідача – адвокат Діордієв О.С. уточнив прохальну частину клопотання, вказуючи, у справі слід призначити повторну експертизу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року клопотання відповідача у справі ОСОБА_2 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи задоволено частково.
Призначено по справі № 335/7311/16-ц повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
- Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад 08.07.2015 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року, заповіту від 08.07.2015 року, довіреності від 08.07.2015 року;
- Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними у липні 2015 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року, заповіту від 08.07.2015 року, довіреності від 08.07.2015 року?        
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 335/7311/16-ц.
Оплату за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покладено на   ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника – адвоката Аворник Л.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Діордієва О.С., який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Призначаючи повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у цій справі, суд першої інстанції посилався на рекомендації, вказані у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року, зокрема, що пояснення нотаріуса та свідків не можуть спростовувати висновки посмертної судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки ці обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, серед яких головним є висновок експерта. Касаційним судом зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторони мали право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, що останніми зроблено не було. 

Тому суд вважав, що у цій справі вже мається один висновок судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 на час вчинення останньою оспорюваних правочинів, а відтак вважав за необхідне призначити у справі саме повторну експертизу.

При цьому, суд відхилив частину клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів для спрямування їх на експертне дослідження, зокрема, відомостей від психіатричної установи про перебування ОСОБА_4 на обліку у ній, а також щодо виконання стенограм допитаних в ході розгляду справи показів свідків, які надавали пояснення щодо стану здоров`я останньої на час вчинення оспрованих правочинів та дій. 

Між тим, колегія, погоджуючись з необхідністю призначення у цій справі посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 105 ЦПК України, але вважає, що суд не визначився з тим, яку саме слід призначати експертизу: вперше, повторну чи додаткову.

Так, суд врахував посмертну судово-психіатричну експертизу від 20 січня 2017р., проведену у кримінальному провадженні, як першу експертизу у цій справі, а тому вважав, що при новому розгляді справи слід призначати саме повторну експертизу відповідно до вимог статті 113 ЦПК України. При цьому, суд вказував, що висновок цієї експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки не надано відповіді на питання про стан ОСОБА_4 під час вчинення спірних правочинів.

Але вже в абзаці 9 другої сторінки ухвали суд зазначає, що у справі необхідно проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Отже, все вказане свідчить, що суд не визнався із доказовою базою в цій справі, зокрема, зі статусом наявного висновку комплексної судово-психіатричної експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні.

Колегія з цього приводу зазначає, що параграфом 6 «Висновок експерта» цивільно-процесуального кодексу передбачено, що експертиза у справі може бути призначена судом або проведена на замовлення учасників справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, судом у ній посмертна судово-психіатрична експертиза не призначалась, а також не проводилась на замовлення жодного учасника справи, відтак долучений висновок від 20 січня 2017р. проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні комплексної посмертної психіатричної експертизи для цієї цивільної справи є письмовим доказом. 

Проте питання, яка експертиза є у справі та яку слід призначити, має суттєве значення, оскільки це впливає на оцінку доказів і може призвести до помилковості в їх оцінці, що вже вбачається з суперечливості висновків суду в цій частині. 
Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд неправильно визначився з питанням, яку саме експертизу слід призначати у справі, колегія визнає частково обґрунтованими, оскільки не погоджується з доводами апелянта, що цей висновок належить кваліфікувати як першу експертизу у цій справі, а не письмовий доказ. 

Також колегія визнає заслуговуючими на увагу доводи про передчасність призначення цієї експертизи на стадії підготовчого засідання з огляду на те, що першочергово є необхідним зібрати всі докази, які потребуються для проведення експертизи, та з їх урахуванням задати експертам вихідні дані, які слід брати у дослідженні.
Зважаючи на все вище наведене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню.

Але скарга в частині вирішення апеляційним судом клопотання ОСОБА_2 шляхом відмови у його задоволенні, не підлягає задоволенню, оскільки за викладеними доводами та з урахуванням компетенції апеляційного суду, це питання не може бути вирішено апеляційним судом, а лише судом першої інстанції при подальшому розгляді справи. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складений 24 грудня 2020р.

Головуючий:                  Маловічко С.В.

Судді:                     Гончар М.С.

 
                                Кухар С.В.