Номер провадження: 33/813/1260/20
Номер справи місцевого суду: 509/3601/20 
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.
Не погодившись із постановою суду 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:
-Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року.
-Скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року та провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводі апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не було, копії оскаржуваної постанови не отримувала, а про її існування апелянту стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 28 вересня 2020 року. 
Із оскаржуваною постановою апелянт не згодна, вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону було розглянуто справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши про день та час розгляду даної справи належним чином, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення апелянта про час а місце розгляду справи.
Таким чином апелянт вважає, що через не належне її повідомлення про розгляд справи, вона була позбавлена можливості надати пояснення в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі відносно неї не могло було розпочате, з огляду на те, що винною є інша особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 у судове засідання при розгляді справи судом першої інстанції, яке було призначено на 04.08.2020 року не з`явилася. У зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності. 
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , з постановою особа ознайомився лише 28.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з вище наведеним не мала можливості оскаржити постанову у встановлений законодавством десятиденний строк. 
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 25.06.2020 року, о 21:20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборна, 1А в смт. Великодолинське Овідіопольського району, рухалась в бік вулиці Чорноморської та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3 , негайно не вжила заходів для зупинки транспортного засобу або зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з електроопорою № 50, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Камера відеоспостереження зафіксувала момент зіткнення, неповнолітній ОСОБА_3 здійснив половину переходу на пішохідному переході, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб пропускаючи його, однак різко змінила напрямок руху автомобіля вліво, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним, далі почала міняти напрямок руху та допустила зіткнення з електроопорою №50.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д.І. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Законні представники ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, скаржувану постанову залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про неналежне сповіщення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442769 від 24.07.2020 року ОСОБА_1 під розпис було роз`яснено її права та обов`язки а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2020 року о 10:00 год у Овідіопольському районному суді Одеської області. (а.с. 3).
Інших доводі щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.В. Князюк