Справа № 461/2245/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.  
Провадження № 33/811/1757/20                                   Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року 

ОСОБА_1 , 
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
який проживає за адресою: 
 
АДРЕСА_1 ,

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28713, 96 грн. 
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4744/20900/19 від 11.12.2019, а саме: системи нагрівання тютюну IQOS 2.4 Plus виробництво Phillip Morris Products S.A. Малайзія. Код товару 8543709000, кількістю 25 шт.; система нагрівання тютюну IQOS 3 виробництво Phillip Morris Products S.A. Китай. Код товару 8543709000, кількістю 1 шт., загальною кількістю 26 шт. та вартістю 28713,96 грн. – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 436 грн 79 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.
Згідно з постановою судді, 11.12.2019 близько 07 години громадянин України ОСОБА_1 повертався із службової поїздки у якості водія з Республіки Польща в Україну рейсовим автобусом марки «Scania K113CLC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що слідував по маршруту «Щецін - Звенигородка», через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Галицької митниці ДМС.
У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №136» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: системи нагрівання тютюну IQOS 2.4 Plus виробництво Phillip Morris Products S.A. Малайзія 25 шт. та система нагрівання тютюну IQOS 3 виробництво Phillip Morris Products S.A. Китай 1 шт., що знаходились у господарській сумці у салоні автобуса без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.
Таким чином, на думку працівників митниці, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернути ОСОБА_1 .
Зазначає, що через свій фізичний стан не міг бути присутнім у судовому засіданні, постанову отримав 18.11.2020, тому просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки прийнятою постановою порушено його права. 
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ввезені ним речі, придбанні за суму менше 500 Євро, тому у нього не виникало обов`язку щодо їх декларування.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що у м. Варшава, Республіки Польща, його попросили перевести товар, показали чеки про їх придбання, загальна вартість, яких не перевищувала 500 Євро. Надати докази вартості переміщуваного товару не може, оскільки чеки йому лише показали, та не додали до товару. Крім нього у автобусі був ще один водій, але протокол склали лише відносно нього. 
Представник Галицької митниці Дунас М.О. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Дунаса М.О. дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:
протоколом про порушення митних правил № 4744/20900/19 від 11 грудня 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-3);
митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 11.12.2019, згідно з якою ОСОБА_1 не задекларував жодних речей (а.с. 8);
актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.12.2019, відповідно до якого у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: системи нагрівання тютюну IQOS 2.4 Plus виробництво Phillip Morris Products S.A. Малайзія 25 шт. та система нагрівання тютюну IQOS 3 виробництво Phillip Morris Products S.A. Китай 1 шт., що знаходились у господарській сумці у салоні автобуса без ознак приховування (а.с 7);
описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 4744/20900/19 від 11.12.2019 (а.с. 36);
службовою запискою в.о. начальника відділу №1 м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Савіцької М.П. від 11.12.2019 (а.с. 39);
висновком експерта №1420003400-0068 від 12.02.2020, відповідно до якого вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протокол про порушення митних правил від 11.12.2019 № 4744/20900/19, становить 28713,96 грн.(а. с. 50-53).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те що вартість товару не перевищує 500 Євро, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надав будь-яких доказів щодо вартості переміщуваного ним товару. 
Як вбачається з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 11.12.2019, ОСОБА_1 не задекларував жодних речей (а.с. 8), достовірно знаючи про наявність у автобусі системи нагрівання тютюну IQOS, які підлягали письмовому декларуванню.
Тому недекларування та незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність системи нагрівання тютюну IQOS, що переміщувались ним через митний кордон України, які підлягали обов`язковому декларуванню свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що і мало місце 11.12.2019 під час проходження митного контролю ОСОБА_1 .
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 472 МК України - у вигляді 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, і є безальтернативним.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                   І.О. Стельмах