ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2020 р.           Справа№ 911/1333/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Калатай Н.Ф. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області
на рішення Господарського суду м. Києва 
від 18.06.2020 
у справі № 911/1333/19 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:  
1) Територіальної громади с. Тарасівка в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
2) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Віночок" Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост"  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Лозинський Андрій Володимирович 
про стягнення 61 293, 34 грн 
УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Територіальної громади с. Тарасівка в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Віночок" Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" про стягнення завданих збитків у розмірі 61 293, 34 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 матеріали позовної заяви № 8229 вих19 від 24.05.2019 Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19 у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення обґрунтовано тим, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження невідповідності фактично виконаних будівельних робіт видам та обсягам будівельних робіт визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на завершення будівельних робіт. Судом також вказано, що прокурором не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій під час виконання умов спірного договору, як і не надано доказів наявності вини відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позов Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Територіальної громади с. Тарасівка в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Віночок" Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" у повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Апелянт стверджує, що внаслідок невідповідності вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта видам та обсягам визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією, позивач-2 зазнав збитків у вигляді надмірно сплачених коштів на загальну суму 61    293, 34 грн.
 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №911/1333/19 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області, призначено справу до розгляду на 29.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020  прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області до провадження у новому складі суддів та розгляд справи № 911/1333/19 призначено на 13.10.2020. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Як убачається з матеріалів справи, 14.12.2016 між Тарасівською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" (підрядник) укладено договір підряду № 79.
Згідно із умовами даного договору підрядник зобов`язується своїми силами, на свій ризик виконати за завданням замовника капітальний ремонт ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою вул. Островського, 2а в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах цього договору.
Ціна, склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню підрядником за цим договором, визначаються зведеним кошторисним розрахунком, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору, ціна (загальна вартість) робіт є договірною та визначається на підставі складеного підрядником та узгодженого з замовником кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору та складає 1    249    250, 62 грн, ПДВ 249    850, 12 грн. Разом з ПДВ 1    499    100, 74 грн. Ціна робіт за цим договором включає в себе відшкодування витрат підрядника безпосередньо пов`язаних із придбанням ним матеріалів, плату за виконану ним роботу та вартість за проведену експертизу проектної документації.
Згідно п. 3.1. договору, перед початком робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі, попередню оплату не більше 30 % від загальної суми зазначеної в договорі, а саме 374    391, 43 грн, ПДВ 74    878, 29 грн. Разом з ПДВ 449    269, 72 грн терміном не більше як на 3 місяці. Постанова Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014.
За умовами п.п. 3.2. та 3.3. договору, підрядник подає замовнику до 27 числа поточного місяця оформлені належним чином форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт). Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником, на підставі підписаних обома сторонами форм КБ-3, КБ-2в, шляхом перерахування коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі.
Пунктом 4.1. договору визначено, зокрема, що після отримання актів виконаних робіт замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів їх підписати або направити підряднику письмову вмотивовану відмову (п. 4.1.3.).
Згідно п. 4.2.3. п. 4.2. договору, підрядник має право залучити за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи та здійснюючи контроль за діяльністю таких субпідрядників.
Розділом 6 договору передбачено, що строк виконання робіт установлюється сторонами протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника (п. 6.1. договору). Датою виконання робіт є дата підписання акту здачі-приймання робіт (п. 6.2. договору).
Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 (п. 9.1. договору).
30.12.2016 між Тарасівською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" (підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 79 від 14.12.2016 відповідно до якої сторони домовились, що строк дії договору № 79 від 14.12.2016 продовжено до 31.12.2017.
16.03.2017 між Тарасівською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" (підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 79 від 14.12.2016, згідно якої сторони домовились, що у зв`язку з технологічною необхідністю будівельних процесів (технологічні паузи, температура та вологість при виконанні робіт), строк дії договору № 79 від 14.12.2016 продовжено до 31.12.2017.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди, залишкова сума додаткової угоди № 2 до договору № 79 від 14.12.2016 складає 731    454, 57 грн, в т.ч. ПДВ 121    909, 10 грн.
Як убачається з матеріалів справи, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт в ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області" отримав позитивний експертний звіт та складає 1499,101 тис. грн.
Крім того, сторонами договору складено локальний коштирис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.
Договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт в ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області", що здійснюється в 2016 році становить 1499,101 тис. грн.
15.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" (далі - замовник) та  Фізичною особою-підприємцем Лозинським Андрієм Володимировичем (далі - підрядник) було укладено договір на виконання робіт (послуг) по ремонту приміщень, предметом якого було виконання робіт (послуг) по ремонту приміщень на об`єктах замовника, а саме: ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (додаток № 1 договору), згідно з кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору.
Договір на виконання робіт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2017, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1. договору).
З матеріалів справи убачається, що відповідачем були виконані роботи згідно умов договору на загальну суму 1    499    100, 74 грн, а Тарасівською сільською радою прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 79/12.1 за грудень 2016 від 15.12.2016 на суму 449    269, 72 грн, № 2/79/12 за грудень 2016 року від 22.12.2016 на суму 318    376, 45 грн; № 3 за березень 2017 від 17.03.2017 на суму 140    467, 60 грн; № 4 за квітень 2017 від 14.04.2017 на суму 199    575, 65 грн; за червень 2017 від 22.06.2017 на суму 223    051, 19 грн; № 6 за липень 2017 від 20.07.2017 на суму 130    015, 84 грн; № 7 за грудень 2017 від 15.12.2017 на суму 38    344, 29 грн та  довідками про  вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 від 15.12.2016, від 22.12.2016, за березень 2017 від 17.03.2017, за квітень 2017 від 14.04.2017, за червень 2017 від 22.06.2017, за липень 2017 від 20.07.2017, за грудень 2017 на суму 38    344, 29 грн. які підписані представниками сторін та скріплені печатками замовника та генпідрядника (копія у матеріалах справи).
За виконані роботи Тарасівська сільська рада розрахувалася у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками на загальну суму 1  499    100, 74 грн.
Як зазначає прокурор, під час проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42017111200000068 від 13.02.2017 зіставленням проектно-кошторисної та виконавчої (звітної) документації встановлено, що дані, які стосуються видів та обсягів робіт при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту в ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, що зазначені в локальних кошторисних розрахунках на будівельні роботи № 2-1-1 на об`єкт дослідження, розрахованого відповідно до дефектного акту, частково не відповідають видам та обсягам будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016-грудень 2017 року.
Прокурор стверджує, що згідно висновку експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018 перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту ДНЗ  "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області відповідно до договору підряду № 79 від 14.12.2016 з урахуванням додаткових угод є такими, що частково не відповідають видам та обсягам визначеними проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією, а вартість, яка в них розрахована, не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта дослідження в прямих витратах на суму 44    943, 06 грн (невідповідності зазначені в таблиці № 3 висновку експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018).
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що унаслідок невідповідності вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта видам та обсягам визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією, позивач-2 зазнав збитків у вигляді надмірно сплачених коштів на загальну суму 61    293, 34 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до    ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 180 ГК України установлено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Тож, підписавши договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 
Як зазначалось вище, загальна вартість робіт за договором підряду № 79 від 14.12.2016, з урахуванням зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт в ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області", який отримав позитивний експертний звіт, складає 1    499    100, 74 грн з ПДВ.
Отже, під час укладення договору підряду № 79 від 14.12.2016 сторонами на підставі вільного волевиявлення було погоджено умови щодо ціни.
Приписами    статті 853 Цивільного кодексу України   установлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її        і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судом установлено, що під час прийняття виконаних робіт позивачем акт про виявлені недоліки не складався, про наявність цих недоліків та необхідність їх виправлення підряднику (відповідачу) не повідомлялось.
Таким чином, матеріали справи повністю підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань за договором  підряду № 79 від 14.12.2016,  відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт № 79/12.1 за грудень 2016 від 15.12.2016 на суму 449    269, 72 грн, № 2/79/12 за грудень 2016 року від 22.12.2016 на суму 318    376, 45 грн; № 3 за березень 2017 від 17.03.2017 на суму 140    467, 60 грн; № 4 за квітень 2017 від 14.04.2017 на суму 199    575, 65 грн; за червень 2017 від 22.06.2017 на суму 223    051, 19 грн; № 6 за липень 2017 від 20.07.2017 на суму 130    015, 84 грн; № 7 за грудень 2017 від 15.12.2017 на суму 38    344, 29 грн та  довідками про  вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 від 15.12.2016, від 22.12.2016, за березень 2017 від 17.03.2017, за квітень 2017 від 14.04.2017, за червень 2017 від 22.06.2017, за липень 2017 від 20.07.2017, за грудень 2017 на суму 38 344, 29 грн без жодних зауважень та    заперечень.
Відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача-1 не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт позивачем-1 не виявлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 3    ст. 632 Цивільного кодексу України,    ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Таким чином, посилання прокурора на висновок експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018 як на підставу для задоволення позовних вимог є неправомірним, оскільки в експертному висновку не зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост" завищено вартість робіт за договором  підряду № 79 від 14.12.2016 під час виконання робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт в ДНЗ "Віночок" Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2А, с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області", як і не зазначено, що позивачу завдано збитки внаслідок таких дій відповідача у розмірі 61  293, 34 грн.
При цьому, суд відзначає, що у висновку експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018 зазначено, що частина виконаних робіт є прихованими, дослідження матеріалів та конструкцій, що використовувалися для капітального ремонту об`єкта дослідження на відповідність проектно-кошторисній та первинній звітній документації проводиться в межах наданих на дослідження документів, в тому числі актів на закриття прихованих робіт.
Крім того, експертом у висновку вказано, що приховані роботи, які технологічно пов`язані з роботами виконання та обсяги яких можливо визначити при проведенні візуально-інструментальним обстеженням, вважаються такими, що виконані в обсягах, що відображені в первинній звітній документації.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що указаний висновок експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018 було складено на виконання постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 08.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2017 № 4201711120000068, відповідно до якої у ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Тарасівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи організаційно-розпорядчі функції, всупереч інтересам держави незаконно заволоділи бюджетними коштами, які виділялись в грудні 2016 року для капітального ремонту ДНЗ "Віночок" розташований в с. Тарасівка, вул. Островського, 2а.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
В той же час суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту встановлення вини та притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Тарасівської сільської ради за фактом зловживнням своїм службовим становищем та використання організаційно-розпорядчих функцій, для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які виділялись в грудні 2016 року для капітального ремонту ДНЗ "Віночок" розташований в с. Тарасівка, вул. Островського, 2а.
Отже  прокурором не надано суду доказів на підтвердження невідповідності фактично виконаних будівельних робіт видам та обсягам будівельних робіт визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на завершення будівельних робіт, тобто станом на 20.07.2017, враховуючи що акти за результатами огляду об`єктів дослідження складені експертом 27.12.2017 та 27.02.2018, тобто майже через півроку після виконання робіт та прийняття їх замовником.
Згідно зі    ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу  України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі    ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно приписів    статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до    ст. 1166 Цивільного кодексу України,     майнова шкода, завдана        неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної        особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1)протиправної поведінки;
2)шкоди;
3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги        вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).
Разом з тим, прокурором не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій під час виконання умов спірного договору, як і не надано доказів наявності вини відповідача.
Наданий прокурором висновок експерта № 19/13-3/334-СЕ/17 від 19.03.2018 не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів, отриманих на виконання договірних відносин.
Отже, суд дійшов висновку, що прокурор не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього. 
За таких обставин прокурором не доведено  порушення відповідачем узгоджених договірних зобов`язань, як підстави для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі  61    293, 34 грн.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових  підстав для задоволення позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Тарасівка в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Віночок" Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Ост"  про  стягнення 61 293, 34 грн.  
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі,  ураховуючи обставини, установлені вище. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник, Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста м. Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста м. Києва від 18.06.2020 у справі №911/1333/19 залишити без змін. 
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 30.11.2020 у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Н.Ф. Калатай