Справа № 991/8680/20
Провадження1-кс/991/8907/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року                                                                м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                         ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
прокурора                                 ОСОБА_3 ,
підозрюваного                          ОСОБА_4 ,
захисника                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Родинське Покровського (Красноармійського) району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді головного інженера у ТОВ «Восток Пром Сервіс», раніше не судимого, – підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 20.10.2020 надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018, яке погодив прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання подане щодо підозрюваного  ОСОБА_4 , якого 19.10.2020 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України. 
Проведеним розслідуванням встановлено, що у період квітня-вересня 2018 року виконувач обов`язків генерального директора державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі – ДП) ОСОБА_4 , засновник (учасник) та до 29.08.2018 директор ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі – ТОВ «Е-МКЗ») ОСОБА_8 , учасник та директор ТОВ «Альянс Жилбудінвест» ОСОБА_9 та директор відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (далі – ВП «Шахта «Золоте») ОСОБА_10 шляхом службового підроблення офіційних документів, діючи за попередньою змовою, вчинили розтрату та замах на розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених ДП на реалізацію проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта «Золоте» (далі – Проект). 
Відповідно до наказу Міненерговугілля № 101-к/к від 27.11.2017, з 28.11.2017 ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язків генерального директора ДП. Будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення положень Статуту ДП, з метою розтрати коштів державного бюджету, які виділяються для запобігання надзвичайної ситуації по ВП «Шахта «Золоте», ОСОБА_4 у квітні 2018 року вступив у змову з директором ТОВ «Е-МКЗ» ОСОБА_8 , а у подальшому – з директором ТОВ «Альянс Жилбудінвест» ОСОБА_9 та директором ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_10 , спільно з якими з корисливих мотивів збагатити керівників вказаних товариств, вчинив розтрату та замах на розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах.
Зокрема, на підставі договору № 08/01-02-18 від 09.02.2018 Луганським інститутом по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ «Луганськдіпрошахт» на замовлення ДП розроблена інвесторська кошторисна документація до Проекту. Для її розроблення в.о. генерального директора ДП ОСОБА_4 як замовник надав вихідні дані вартості матеріальних ресурсів, серед яких відомість матеріалів, яка з метою розтрати коштів бюджету містила завідомо завищені ціни окремих матеріальних ресурсів, зокрема труб 273х10 Ру=6,4 МПа та труб 273х10 Ру=4 МПа муфтового зварного та фланцевого з`єднання, труб стальних безшовних горячодеформованих зі сталі марки 15, 20, 25 діаметром 219 мм, що були найбільш дорогою частиною Проекту, а також містила завищення вартості силового шахтного кабелю. 
Про свої наміри ОСОБА_4 на початку квітня 2018 року повідомив ОСОБА_8 . 
При цьому ОСОБА_4 врахував, що Протоколом Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій № 9 від 05.04.2018 ДП рекомендовано розглянути питання застосування переговорної процедури закупівлі, яка дає можливість укласти договір про закупівлю з будь-яким учасником після проведення переговорів. Таким учасником згідно з домовленостями ОСОБА_4 з ОСОБА_8 стало очолюване останнім ТОВ «Е-МКЗ». 
10.04.2018 тендерним комітетом ДП проведено переговорну процедуру закупівлі (ідентифікатор UA-2018-04-10-001097-c), для участі в якій було запрошено директора ТОВ «Е-МКЗ» ОСОБА_8 . За результатами процедури 19.04.2018 в м. Гірське Луганської області між ДП (далі – Замовник) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Е-МКЗ» (далі – Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 45Т/01-04-18 (далі – Договір генпідряду). 
Відповідно до Договору генпідряду, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи вартістю 76 026 124 грн. згідно з Проектом за кошти державного бюджету України.
Згідно з розпорядженням КМУ № 265-р від 25.04.2018, з метою здійснення першочергових невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону з резервного фонду державного бюджету у 2018 році Міненерговугілля виділено понад 131 млн грн (кінцевий одержувач коштів – ДП). 
Відповідно до протоколу технічної наради, проведеної 11 та 14 травня 2018 року Міненерговугілля за участі ОСОБА_4 , останньому доручено забезпечити дотримання бюджетної дисципліни, цільове та ефективне використання виділених коштів.
Натомість, з метою збільшення прибутку підрядника, в.о. генерального директора ДП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгодили залучення ТОВ «Е-МКЗ» субпідрядника, який реальне виконання робіт замовить у відокремлених підрозділів самого ж ДП, але за меншу суму, ніж та, яку отримає за ці роботи ТОВ «Е-МКЗ».
У травні 2018 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 виступити субпідрядником за договором генпідряду.
На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився і, як наслідок, згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Альянс Жилбудінвест» № 3 від 04.06.2018, придбав частку у статутному капіталі цього товариства, а з 05.06.2018 став його учасником та директором, набувши таким чином статусу службової особи. Того ж дня ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Е-МКЗ» в особі ОСОБА_8 договір субпідряду № 05/06 (далі – Договір субпідряду). 
ОСОБА_4 у кінці травня 2018 року на технічній нараді в ДП за участі директора ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_10 та директора ВП «Спеціалізоване управління» (далі – ВП «Спецуправління») ОСОБА_11 дав їм усну вказівку укласти договори про надання послуг з ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та силами працівників ввірених їм відокремлених підрозділів виконати передбачені Проектом роботи, які мали б виконуватись ТОВ «Е-МКЗ».
23.05.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 , який згідно з протоколом загальних зборів вказаного товариства № 3 від 04.06.2018 став його директором лише з 05.06.2018, та ВП «Спецуправління» (виконавець) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про надання послуг № 23/05 (далі – договір № 23/05).
05.06.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (замовник) в особі ОСОБА_9 та ВП «Шахта «Золоте» (виконавець) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про надання послуг № 05/06-18 (далі – договір № 05/06-18).
Передбачалось, що відокремлені підрозділи ДП будуть складати Акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) на ВП «Шахта «Золоте» згідно з договорами № 23/05 та № 05/06-18 з ТОВ «Альянс Жилбудінвест».
Директор ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_10 , погоджуючи акти форми КБ-2в за Договором генпідряду, був достовірно обізнаний про завищення їх обсягу, а також про, те що жоден працівник ТОВ «Е-МКЗ» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» в шахту для виконання робіт не спускався, а всі роботи виконано силами відокремлених підрозділів ДП, при цьому під час виконання робіт постійно доповідав ОСОБА_4 про фактичні обсяги виконаного, відповідно останній також був обізнаний про дійсні обсяги та вартість виконаних робіт, осіб, які їх фактично виконали.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також врахували, що згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 (далі – Порядок технічного нагляду), на замовника покладено обов`язок забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва. На виконання вимог Порядку технічного нагляду 07.06.2018 в місті Сєвєродонецьк Луганської області між ДП «Первомайськвугілля» (далі - Замовник) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Оргсістємс» (далі – Виконавець) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір про технічний нагляд № 85/01-08-18 (далі – договір № 85/01-08-18). Відповідно до наказу ТОВ «Оргсістємс» № 9 від 07.06.2018 за проведенням комплексу ремонтно-будівельних робіт по Проєкту призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_13 .
Згідно з договором № 85/01-08-18 Виконавець бере на себе ведення технічного нагляду відповідно до Порядку технічного нагляду та зобов`язаний: забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті; самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до затвердженої проектної документації. Замовник зобов`язаний надати Виконавцю для перевірки Акти кб2в та Довідки кб-3 та прийняти належним чином надані послуги та підписати Акти здачі-приймання наданих послуг після контролю за достовірністю наданих Виконавцем послуг. Таким чином на ОСОБА_4 як Замовника було покладено обов`язок перевіряти відомості, зазначені Виконавцем в Актах здачі-приймання наданих послуг. 
ОСОБА_4 з метою приховати фактичний стан обсягів та вартості виконаних робіт та їх завищення, що призвело до розтрати бюджетних коштів, від початку виконання робіт спланував ухилитися від обов`язку забезпечити технічний нагляд та не здійснював належного контролю за Виконавцем технічного нагляду. Як наслідок, інженер технічного нагляду ОСОБА_13 зазначені в Актах кб2в та Довідках кб-3 об`єми робіт не перевіряв, контрольні обміри не проводив, а засвідчував своїм підписом в Актах кб2в їх достовірність.
Після виконання описаних підготовчих дій ОСОБА_8 склав та подав до ДП «Первомайськвугілля» рахунок-фактуру № СФ-000006 від 10.05.2018 для оплати авансу у розмірі 30 % від ціни Договору № 45Т/01-04-18, а саме на суму 22 545 631,20 грн для придбання будівельних матеріалів. Вказаний рахунок ОСОБА_4 завізував та передав до бухгалтерії ДП «Первомайськвугілля» для оформлення платіжного доручення. 23.05.2018 до Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанськ Луганської області (далі – Управління держказначейства) бухгалтерією ДП «Первомайськвугілля» подано платіжне доручення № 14 від 16.05.2018, на підставі якого з розрахункового рахунку ДП (№  НОМЕР_1 ) на рахунок ТОВ «Е-МКЗ» (№ НОМЕР_2 ), відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», було здійснено грошовий переказ на вказану суму.
Загалом упродовж червня-вересня 2018 року за Договором генпідряду було складено акти форми КБ-2в на загальну суму 29 486 735 грн, які сплачено на суму 27 094 362 грн. Загальна сума завищення обсягів та вартості робіт складає 12 228 280 грн, з них уже сплачено 9 835 907 грн та не сплачено 2 392 373 грн. Крім того, упродовж червня 2018 року завдано шкоди на суму 540 870 грн за рахунок різниці вартості робіт, виконаних за Договором генпідряду, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно з договором між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та ВП «Шахта «Золоте».
Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про що йому повідомлено 19.10.2020.
На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 КПК України детектив просить визначити розмір застави в розмірі 911 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий стан і сімейне становище, розмір завданої майнової шкоди, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У випадку внесення застави детектив просить зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Новогродівка Донецької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та суду; 
2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Позиція сторін у судовому засіданні
Прокурор  ОСОБА_3  клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_4 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. 
Захисник  ОСОБА_5 заперечила проти клопотання детектива і просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що повідомлена підозра про вчинення кримінального правопорушення не є обґрунтованою, оскільки прямих доказів про вчинення її підзахисним кримінальних правопорушень слідством не надано. Дата складення підозри не відповідає дійсності. Наведені у клопотанні ризики не доводять необхідність застосування тримання під вартою. Той факт, що у 2019 році ОСОБА_4 не з`явився до детектива НАБУ, а виїхав у Туреччину, не свідчить про ухилення від явки до НАБУ, оскільки ОСОБА_4 не був викликаний у встановленому законом порядку. Розмір застави, про який просить сторона обвинувачення як альтернативу триманню під вартою, є занадто обтяжливим. Вважає, що в разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу буде достатнім домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, що дозволить ОСОБА_4 реалізовувати своє право на працю і забезпечувати свою сім`ю. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та повідомив, що не вважає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ніяких рішень сам не приймав, діяв у інтересах підприємства і його працівників, усуваючи наслідки катастрофи. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки нікуди тікати не збирається, а має намір доводити свою невинуватість.

Оцінка і мотиви слідчого судді 
З матеріалів клопотання вбачається, що слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 12018130530000692 від 24.08.2018.
19.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
- розтраті чужого майна, а саме коштів державного бюджету на суму 10 376 777 грн (9 835 907 грн + 540 870 грн), вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах (червень - вересень 2018 року), – передбачене ч. 5 ст. 191 КК України;
- закінченому замаху на розтрату чужого майна, а саме коштів державного бюджету на суму 2 392 373 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах (червень - вересень 2018 року), – передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України;
- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (червень - вересень 2018 року), – передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст. 216 КПК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і наявна умова, передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захиснику з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у співучасті, у тому числі, особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У зв`язку із цим до ОСОБА_4 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: 
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
У зв`язку з цим слід дослідити кожну із зазначених обставин окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що  ОСОБА_4  міг вчинити за попередньою змовою з іншими особами зазначені вище кримінальні правопорушення. 
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.
Такими доказами (документами, висновками експертів, показаннями свідків) кримінального провадження є, зокрема: 
- наказ Міненерговугілля № 101-к/к від 27.11.2017 з 28.11.2017 ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язків генерального директора ДП «Первомайськвугілля»;
- договір підряду № 45Т/01-04-18 від 19.04.2018 між ДП  та ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник). Згідно з п. 4.2.2. Договору підрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), які мають відповідні дозвільні документи, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи;
- договір субпідряду № 05/06 від 05.06.2018 між ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник) та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Субпідрядник); 
- договір № 23/05 від 23.05.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець);
- договір № 05/06-18 від 05.06.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець); 
- протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс Жилбудінвест» від 04.05.2018 та наказом № 3 ТОВ «Альянс Жилбудінвест» від 05.06.2018, згідно з якими ОСОБА_9 призначено директором вказаного товариства з 05.06.2018; 
- лист Державної служби України з питань праці № 2633/3/12-ДП-19 від 29.03.2019, відповідно до якого дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Альянс Жилбудінвест» Держпраці та її територіальні органи не видавали; 
- документи Луганського інституту по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ «Луганськдіпрошахт», зокрема відомість матеріалів, яка була надана ОСОБА_4 для розроблення інвесторської кошторисної документації по Проекту;
- лист ПАТ «Луганськдіпрошахт» № 5/20 від 30.07.2020, згідно з яким при розробленні інвесторської кошторисної документації по Проекту вихідні дані для визначення вартості окремих матеріалів, зокрема труб 273х10 Ру=6,4 МПа та труб 273х10 Ру=4 МПа муфтового зварного та фланцевого з`єднання, труб стальних безшовних горячодеформованих зі сталі марки 15, 20, 25 діаметром 219 мм – були надані замовником та зазначені у відомості матеріалів;
- акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» № 06-21/1 від 12.06.2019, згідно з яким в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) по договору № 45Т/01-04-18 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 4 848 690 грн;
- акт від 25.04.2019 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Е-МКЗ» у зв`язку з не встановленням ТОВ «Е-МКЗ» за місцем реєстрації – додаток до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» № 06-21/1 від 12.06.2019;
- акт від 11.05.2019 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Альянс Жилбудінвест» у зв`язку не встановленням ТОВ  «Альянс Жилбудінвест» за місцем реєстрації – додаток до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» № 06-21/1 від 12.06.2019; 
- висновок експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду 45Т/01-04-18 складає 17 261 395 грн, в тому числі 4 848 690 грн, які відображені в Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» № 06-21/1 від 12.06.2019;
- висновок експерта № 4 від 14.08.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого заподіяння державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 17 261 395 грн, спричинених в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45Т/01-04-18 від 19.04.2018 між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод», підтверджується документально на суму 13 798 697 грн.; 
- висновок аналітичного дослідження № 3/12-32-16-00/32320594 від 17.10.2019, проведеного спеціалістом ГУ ДПС у Луганській області, відповідно до якого первинними постачальниками труби діаметром 273х10 мм, яка згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 була поставлена на ДП по завищеній вартості, є компанії з ознаками фіктивності, які не є виробниками вказаного товару та не мають документального підтвердження його походження; 
- договір про технічний нагляд № 85/01-08-18 від 07.06.2018 між ДП «Первомайськвугілля», підписаний від імені в.о. генерального директора ОСОБА_4 , та ТОВ «Оргсістємс», а також наказ ТОВ «Оргсістємс» № 9 від 07.06.2018 про призначення представника технічного нагляду – ОСОБА_13 ; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює головним механіком ВП «Шахта «Золоте». У 2018 році під час виконання робіт згідно з договором з ТОВ «Е-МКЗ», він входив до складу комісії, яка погоджувала акти виконаних робіт. На час виконання ним підпису, акти вже були підписані генеральним директором ОСОБА_4 та іншими керівниками. Він також підписував ці акти, що вчинялось у примусовому порядку, під тиском керівництва, хоча усвідомлював певні завищення, які містилися в актах. Свідок також показав, що суб`єкта технічного нагляду ОСОБА_13 він бачив на об`єкті лише одного разу;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який працює головним інженером ВП «Шахта «Золоте» і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_14 ; 
- висновок почеркознавчої експертизи № 19177/19118/20-32/20870-20878/20-32 від 27.08.2020 про те, що підписи від імені ОСОБА_14 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою. 
- висновок почеркознавчої експертизи № 19111/19112/20-32/21739-21747/20-32 від 04.09.2020 про те, що підписи від імені ОСОБА_13 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.
Сам по собі той факт, що сторона обвинувачення не додала до матеріалів клопотання документи, які б свідчили, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» № 06-21/1 від 12.06.2019 був отриманий детективами у встановленому КПК України порядку для збирання доказів, не означає беззаперечно його недопустимості, оскільки такий недолік може бути усунутий під час подальшого розслідування шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.
Подані захисником заперечення щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення окремих доказів або інакше трактування значення доказів не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри про вчинення злочину.
Слід відзначити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4  може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Злочини, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_3 (строк дії до 12.01.2026) – та, згідно з відомостями системи Державної прикордонної служби України «Аркан», упродовж 2019-2020 років перебував за кордоном у проміжки часу: 17.05.2019-22.05.2019, 09.06.2019-09.08.2019, 14.08.2019-27.10.2019, 01.11.2019.-09.01.2020, тобто більше ніж шість місяців. Проведеним розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в зазначені дати перебував на роботі у Турецькій Республіці, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не з`явився для допиту в якості свідка на телефонний виклик детектива 24.04.2019, після чого виїхав у Турецьку Республіку, дані обставини вказують на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. 
ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нерухоме майно, що розташоване на окупованій частині України м. Донецьк. Родина ОСОБА_4 – дружина ОСОБА_16 та син ОСОБА_17 , згідно з довідками Державної міграційної служби, зареєстровані на окупованій частині України, за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з даними системи Державної прикордонної служби України «Аркан», ОСОБА_16 у 2018-2020 роках через пункти пропуску Чонгар (Салькове), Мар`їнка (Курахове), Новотроїцьке (Бугас) виїжджала на непідконтрольну територію України, що свідчить про те, що родині ОСОБА_4 , як і йому самому, там ніщо не загрожує, що підтверджує наявність можливості переховуватись на вказаних територіях з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у розтраті коштів державного бюджету на суму понад 12 млн грн. У протоколі огляду інформаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності 1.27.50» Державної фіскальної служби України, сума нарахованого доходу ОСОБА_4 складала: 2018 рік – 480 579 грн, 2019 рік – дохід не нараховувався, 2020 рік – 50 000 грн. У період червень 2019 – січень 2020 років ОСОБА_4 отримував дохід від добування кам`яного вугілля в Турецькій Республіці, що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2019. 
Згідно з протоколом огляду інформаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності 1.27.50» Державної фіскальної служби України, сума доходу, нарахованого дружині ОСОБА_4 у 2020 році склала 540 000 грн.
З протоколу за результатами проведення НСРД від 29.09.2020 вбачається, що ОСОБА_4 15.09.2020 здійснив продаж фактично належного йому на праві власності транспортного засобу Mitsubishi Lancer X, 2008 року випуску, що підтвердив ОСОБА_4 у судовому засіданні, пояснивши, що кошти були витрачені на оплату навчання сина.
Під час обшуку 19.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , на території його домоволодіння було виявлено автомобіль марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить його дружині – ОСОБА_16 . Щодо цього факту ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль 2017 року випуску було придбано у 2017 р. 
Продаж автомобіля Mitsubishi Lancer X було здійснено ОСОБА_4 шляхом видання довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом, сам же транспортний засіб, згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС від 15.09.2020, за ОСОБА_4 не значився.
Згідно зі щорічною декларацією ОСОБА_4 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, розміщеної на сайті НАЗК, у вказаному звітному періоді в користуванні останнього транспортні засоби не відображені. 
У зазначеній декларації також не відображено дохід ОСОБА_4 , отриманий ним від добування кам`яного вугілля в Турецькій Республіці, хоча згідно із вказаним протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2019, такий дохід, з його ж слів, був «більш ніж нормальним».
Зазначені обставини вказують на наявність у ОСОБА_4 власності та фінансових ресурсів, які офіційно не декларуються і є достатніми для переховування від органів досудового розслідування та суду.
Отже, такі відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний  ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні
З досліджених у судовому засіданні протоколів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що у процесі виконання передбачених Проектом робіт з боку керівництва ДП «Первомайськвугілля», у тому числі ОСОБА_4 , на працівників ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вірогідно здійснювався тиск з метою примусити підписати акти виконаних робіт, які містили завищенні показники. У зв`язку із цим є підстави вважати, що ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом, набутим під час займання посади виконувача обов`язків генерального директора державного підприємства, може здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.
При оцінці вказаного ризику необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Під час досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про високий ступінь вірогідності того, що  ОСОБА_4 може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема щодо збирання стороною обвинувачення доказів і встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень:
- під час проведення досудового розслідування спеціалістом ГУ ДПС у Луганській області досліджено походження матеріальних ресурсів, поставлених на ДП «Первомайськвугілля» під час виконання договору підряду № 45Т/01-04-18 та встановлено, що первинними постачальниками труби діаметром 273х10 мм, яка згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 була поставлена на ДП по завищеній вартості, є компанії з ознаками фіктивності, які не є виробниками вказаного товару та не мають документального підтвердження його походження. На даний час слідством вживаються заходи для встановлення обставин походження товаро-матеріальних цінностей, які були поставлені під час виконання підрядних робіт, чому можуть перешкоджати ОСОБА_4 та інші співучасники;
- згідно з актами про неможливість проведення зустрічної перевірки в ТОВ «Е-МКЗ» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» від 25.04.2019 та 11.05.2019, вказані компанії не перебувають за місцем реєстрації, що вказує на вірогідність того, що ці суб`єкти господарювання заздалегідь підшукані з метою створити перешкоди правоохоронним та контролюючим органам у проведенні можливих перевірок та досудового розслідування;
- згідно з висновками почеркознавчих експертиз, зазначених вище, підписи від імені ОСОБА_14 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_13 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою. На даний час слідством вживаються заходи на встановлення осіб, які підробили ці підписи. Натомість ОСОБА_4 такі особи вірогідно відомі, тому знаходячись на свободі ОСОБА_4 може перешкоджати з`ясуванню вказаних обставин. 
Також слідчий суддя при оцінці такого ризику враховує факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у сфері фінансового контролю за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та здобуті у процесі негласних слідчих (розшукових) дій дані про те, що ОСОБА_4 через власні зв`язки вирішує питання про працевлаштування на державне вугледобувне підприємство у непрозорий спосіб та через невстановлених осіб подає своє резюме керівництву Міністерства енергетики України. Що характеризує ОСОБА_4 як особу яка не схильна завжди додержуватися встановлених норм і правил у суспільному житті.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, що будуть перешкоджати збиранню стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженню.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання в м. Новогродівка Донецької області та постійної роботи (посада головного інженера у ТОВ «Восток Пром Сервіс») як джерела доходів; його родинні відносини – одружений, має неповнолітнього сина; позитивну характеристику з місця роботи; що судимостей не має; розмір предметів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що в сукупності перевищують суму 12 мільйонів гривень.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку і двох особливо тяжких злочинів та трьох доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження. 
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання трьом доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. 
Так, особистого зобов`язання для запобігання трьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. І як було зазначено вище, ОСОБА_4 не достатньо відповідально ставиться до виконання покладених на нього законодавством обов`язків (зокрема щодо декларування доходів). Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застосувати заставу як запобіжний захід не вбачається за можливе, так як сторона захисту наголошує на відсутності в підозрюваного коштів, яких було б достатньо для внесення застави навіть в мінімальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Домашній арешт, враховуючи наближеність місця проживання ОСОБА_4 до тимчасово окупованої території України та наявність в нього там нерухомого майна, реєстрацію місця проживання дружини і сина в м. Донецьку та наявність родинних зв`язків дружини, не здатен нівелювати існуючий ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання детектива і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність відомостей про те, що хоча б одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо розміру застави
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У судовому засіданні прокурор не обґрунтував на основі поданих матеріалів кримінального провадження те, що на даний час розмір застави, про визначення якого просить сторона обвинувачення, в сумі 2 001 467 грн, не є для підозрюваного  ОСОБА_4 завідомо непомірним та виключність випадку, в якому застава в передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на наведені вище норми КПК України щодо визначення розміру застави та мети цього запобіжного заходу, враховуючи: тяжкість кримінальних правопорушень, два з яких є корупційними, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_4  та їхню суспільну небезпеку; відведену ОСОБА_4 слідством роль ймовірного виконавця вчинення кримінальних правопорушень, який на той час виконував обов`язки генерального директора державного підприємства – замовника робіт і розпорядника бюджетних коштів та залучив до їх вчинення інших осіб; вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; розмір коштів, що були предметами злочинів; сімейний стан підозрюваного та наявність в нього на праві власності нерухомого майна (квартири у житловому будинку в м. Новогродівка Донецької області та у м.Донецьку на окупованій території), транспортного засобу, слідчий суддя дійшла переконання, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для визначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не вбачає. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 становить 2 102,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»). Внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчого судді, в повній мірі здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. 
Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти ті обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного (в разі внесення застави) таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Покладаючи на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, – м. Новогродівка Донецької області – без дозволу детектива, прокурора або суду, слідчий суддя вважає необхідним врахувати ту обставину, що робота ОСОБА_4  в ТОВ «Восток Пром Сервіс» пов`язана з необхідністю прибуття до м. Покровська і м. Мирнограду Донецької області, де вказане підприємство розташоване та здійснює свою діяльність. У зв`язку із зазначеним, для досягнення балансу між завданнями кримінального провадження, метою застосування запобіжного заходу та ступенем втручання в особисте життя особи щодо вказаного обов`язку є необхідним визначення випадку, коли отримання дозволу детектива, прокурора не є необхідним, і таким випадком може бути виїзд підозрюваного до міста Покровська і міста Мирнограду Донецької області.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та строку, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки, в разі внесення застави, слідчий суддя враховує, що 19.10.2020 об 11 год 27 хв ОСОБА_4 був затриманий детективом НАБУ і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які рахуються з моменту затримання особи (ч. 1, 2 ст. 197 КПК України), а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 395 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_4  запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання – з 11 год 27 хв 19.10.2020. Встановити, що дія ухвали про тримання під вартою закінчується 18.12.2020 об 11 год 27 хв.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави – 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного  ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів у кримінальному провадженні та суду, і покласти на нього такі обов`язки: 
1) не відлучатися з м. Новогродівка Донецької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора або суду, за виключенням виїзду до міста Покровська і міста Мирнограду Донецької області;
2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 18.12.2020.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали в національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN  НОМЕР_5 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018130530000692. 
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома та направити начальнику ІТТ Головного управління НП в м. Києві – для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним – протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя                                                                   ОСОБА_1