УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/811/20
адміністративне провадження № К/9901/14644/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №640/811/20 за позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови від 18 грудня 2019 року про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
І. Суть справи
Міністерство оборони України звернулося в суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови від 18 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі: 5100 грн у виконавчому провадженні №60530332.
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 19 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, позов задовольнив:
- скасував постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 грудня 2019 року ВП №60530332.
Суди встановили, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18 грудня 2019 року постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі: 5  100 грн у зв`язку з невжиттям протягом 10 робочих днів з моменту отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60530332 заходів щодо виконання рішення суду.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, Міністерство оборони України у строк, встановлений державним виконавцем у постанові від 7 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження, подав до Управління документального забезпечення Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України заяву від 2 грудня 2019 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та доказ на підтвердження цього.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вчинив належні і залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
У своїй касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №640/811/20.
Ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору.
У встановлений строк скаржник направив касаційну скаргу в новій редакції та платіжне доручення №197 від 18 червня 2020 року на суму: 4204 грн, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
До того ж, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.
Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. Одночасно, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до висновку, що обґрунтовані посилання на існування обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у касаційній скарзі відсутні й такі обставини не встановлені Верховним Судом з поданих матеріалів касаційної скарги.
Крім того, посилання скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №804/6419/17, від 19 вересня 2019 року у справі №686/22631/17 та від 6 грудня 2019 року у справі №820/1162/17 є безпідставними, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі №640/811/20.
За таких обставин і правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити. 
Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №640/811/20 за позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови від 18 грудня 2019 року про накладення штрафу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду