Справа № 344/4653/20 
Провадження № 33/4808/408/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я. та адвоката Шевчук Н.М., розглянувши клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката Шевчук Наталії Мирославівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2020 року,
                                                         в с т а н о в и в:
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено на неї 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. За даними справи, 29.03.2020 о 01.39 ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 147, керувала автомобілем «Nissa Micra» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медзакладі КНП «ПНЦ ІФОР» лікарем-наркологом. 
2. Доводи апеляційної скарги: 
- постанова є незаконною, необґрунтованою, так як при її постановленні суддею першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;
- вказує на те, що сторони по справі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також що суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення;
- звертає увагу на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 і її захисника, що призвело до порушення його права на судовий розгляд і захист, що тягне за собою скасування постанови судді;
- посилається на те, що на сьогоднішній день пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі – закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КупАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Шевчук Н.М. вказала, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови вона та ОСОБА_1 отримали 21 липня 2020 року, а постанова суду була проголошена без них.  
3. Провадження в апеляційному суді.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Адвокат клопотала розгляд проводити без неї. Надала в розпорядження суду документи про поважність причин неприбуття в судові засідання суду першої інстанції. Окрім того, звернула увагу, що повісток ні її клієнтка  ні вона не отримували, а про судові засідання вона дізнавалась із мережевих джерел. Постанова суду була несвоєчасно внесена в реєстр і вона її отримала 21.07.2020.
Просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
4. У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити з таких підстав.
Норми.
Строк оскарження постанови судді (ч. 2 ст. 294 КУпАП) - 10 днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. 
Обставини.
Перше. Апелянт указує, що ані ОСОБА_1 , ані захисник не отримували судових повісток про час і дату розгляду і це одна з причин пропущення строку на оскарження. 
Дійсно такі дані відсутні, бо ОСОБА_1 відмовилась одержати повідомлення (а.п. 14, 15), однак заяви апелянта про ознайомлення від 22.04.2020 (а.п. 10), про відкладення від 18.05.2020, 04.06.2020 (а.п. 16-17, 19-20) свідчать про обізнаність із перебігом справи в суді.
Відсутність даних про отримання повісток не дорівнює незнанню про судові засідання.  
Апелянт мала необхідну інформацію і тому її доводи щодо неотримання повідомлень про засідання і незнання про судове рішення суду першої інстанції самі по собі підставами поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слугувати не можуть.
Друге. Апелянт також стверджує, що копію постанови отримала лише 21.07.2020 і з того часу почався перебіг строку оскарження. 
Якщо взяти до уваги день отримання постанови 21.07.2020 і обчислювати перебіг строку з цієї дати, то і в цьому разі 10-ти денний строк пропущений і причини цього не пояснені адже сторона зобов`язана цікавитись перебігом провадження щодо неї. 
Отже, знаючи про перебіг справи, апелянт скаргу направила тільки 11.08.2020 – більше ніж через два місяці від дня проголошення оскаржуваної постанови і більше 10-ти днів із дня ознайомлення 21.07.2020. 
Висновки.
Твердження апеляції про необізнаність із перебігом справи суперечать установленим фактам і є непереконливими.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Підстави для поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 04.06.2020 відсутні, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.
Це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
                                                        п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Шевчук Наталії Мирославівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                              А.Ю. Малєєв