УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/2625/19
адміністративне провадження № К/9901/34713/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №320/2625/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс», Приватне підприємство «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень» в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13 травня 2019 року №0001591202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95грн по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47грн;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 13 травня 2019 року №0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» за січень 2019 року у розмірі 251634,95грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залишено без змін.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задоволено частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від           13 березня 2020 року скасовано в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 72450,00грн задоволено повністю.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від                      18 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 13100,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Київській області 15 грудня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №320/2625/19 є вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №320/2625/19 у розмірі 13100,00грн.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №320/2625/19 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від                   18 листопада 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №320/2625/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс», Приватне підприємство «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії. 

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева 	
                                                                                         Р.Ф. Ханова