ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року                                                                 Справа № 903/311/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. (повний текст - 12.08.2020р.) у справі №903/311/20 (суддя Слободян О.Г.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум"
до Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги”
про зобов`язання повернути майно 
та зустрічним позовом Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум"
про зобов`язання отримати майно

за участі представників:
КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" - Деркач Д.В.,  посвідчення  №307  від 18.01.2006р., 
ТОВ "Лаб-Універсум" - Дядюра Н.О., ордер  №АІ№1063014  від 21.10.2020р., 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" до відповідача Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” про зобов`язання повернути майно. Зобов`язано Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер  у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум": м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501. Стягнуто з Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" 5156грн. 04коп. витрат по сплаті судового збору.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" про зобов`язання отримати майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство “Луцький центр первинної медичної допомоги” звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (арк.справи 167-173).
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що судом при винесенні рішення не було враховано тієї обставини, що відповідач (за первісним позовом) ніколи не відмовлявся повернути зазначене майно, а навпаки вчиняв дії, направлені на передачу позивачу (за первісним позовом) даного майна після розірвання Договору оренди. Таким чином, в цій частині права позивача (за первісним позовом) відповідачем не порушувались, а обов`язок щодо повернення речі (в даному випадку - обладнання) був виконаний відповідачем (за первісним позовом) в повному обсязі.
Листи-вимоги КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» були залишені позивачем (за первісним позовом) без уваги, що також було констатовано у рішенні суду.
Оскільки, як випливає з матеріалів справи, відповідач ніколи не відмовлявся та не відмовляється від обов`язку повернути орендоване майно після розірвання Договору оренди обладнання №128 від 29.09.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» (позивачем) та Комунальним підприємством «Луцький центр первинної медичної допомоги» (відповідачем), порушеного права позивача (за первісним позовом) в розумінні ст.4 ГПК України не існувало та не існує.
Зазначає, що зважаючи на п.11.1 вищезазначеного Договору та те, що ним не встановлено порядку повернення такого майна, таке повернення повинно було здійснюватися з врахуванням вимог чинного законодавства та звичаїв ділового обороту. При цьому, судом не надано належної оцінки тому факту, що відповідно до звичаїв ділового обороту передбачено, що повернення майна здійснюється, як правило, у спосіб, у який таке майно було отримано. Суд першої інстанції не врахував, що приймання-передача обладнання Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер здійснювалася за місцезнаходженням відповідача за первісним позовом, а відтак, його повернення повинно здійснюватися у той самий спосіб, за місцезнаходженням КП «Луцький центр первинної медичної допомоги».
Апелянт також зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт проходження інструктажу працівниками КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» та факт наявності у останніх достатніх знань для демонтажу такого обладнання; відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач за первісним позовом користується таким майном протягом 2 років; під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» було повідомлено суд про те, що таке майно не використовується з червня 2019 року.
Стверджує, що аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер є високотехнологічним обладнанням, монтаж, демонтаж та перевезення якого здійснюється у відповідності до чітких технічних правил, спеціалістами, кваліфікація яких дозволяє здійснити такий демонтаж без заподіяння будь-якої шкоди обладнанню; КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» у своєму штаті не має працівників, які могли б здійснити такий демонтаж та передачу високотехнологічного обладнання; твердження у рішенні суду про це що Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер «це рухоме майно, яке можна вільно переміщувати в просторі без заподіяння йому шкоди» не спростовує того факту, що таке обладнання потребує спеціалізованого демонтажу та перевезення із дотриманням правил щодо температурного режиму, упаковки, кріплення тощо; у договорі оренди обладнання №128 від 29.09.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» та Комунальним підприємством «Луцький центр первинної медичної допомоги» не визначено чіткої домовленості між сторонами спору щодо порядку повернення орендованого майна, зокрема і порядку його демонтажу; поведінка відповідача за первісним позовом  повністю відповідала і відповідає вимогам добросовісності, адже КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» ніколи не ухилялося від виконання зобов`язання щодо повернення орендованого майна; ТОВ «Лаб-Універсум», на момент виникнення даного зобов`язання і до цього моменту було добре відомо про місцезнаходження орендаря та місце зберігання орендованого товару - Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер, тому жодних перешкод для отримання орендованого майна ТОВ «Лаб-Універсум» не існувало та не існує.
Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 13.12.2019р. у справі №910/20370/17
На підставі зазначеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу апеляційного суду 31.08.2020р.
Листом №903/311/20/4551/20 від 31.08.2020р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.
07.09.2020р. належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 08.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 23 вересня 2020р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
19.09.2020р. (вх.№5810/20) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.справи 203-209).
У відзиві позивач зазначає, що договір оренди обладнання №128 від 29.09.2017р. є розірваним в односторонньому порядку з 13.06.2019р. У той же час, КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» орендоване майно на адресу ТОВ «Лаб-Універсум» не повернуло.
Неповернення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» орендованого майна перешкоджає ТОВ «Лаб-Універсум» користуватися та розпоряджатися своїм майном, використовувати його у своїй господарській діяльності та отримувати прибутки.
Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України обов`язок з повернення наймодавцеві речі, в даному випадку рухомого майна - обладнання, покладається саме на наймача (орендаря).
Оскільки ТОВ «Лаб-Універсум» здійснювало передачу орендованого майна в оренду власними силами та засобами за адресою відповідача: 43010, м.Луцьк, пр.Волі 66-а, то повернення орендованого майна, згідно звичаїв ділового обороту, повинно здійснюватися силами та засобами відповідача на адресу позивача: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд.4/6, корпус „А”, кімната 501.
Вважає, що приймаючи до уваги суму орендної плати з користування обладнанням - 1,20 грн. (одна гривня двадцять копійок) в рік, такий спосіб повернення майна буде відповідати принципам розумності та справедливості правочину, однак, орендар майно не повернув.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п.8.1, 8.3 Договору та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, звичаїв ділового обороту, принципу розумності та справедливості, у КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" виник обов`язок щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю.
Позивач звертає увагу суду, що відповідач вже більше двох років користується орендованим майном, а отже, має всі необхідні знання та навички експлуатації аналізатора.
Згідно Акту приймання-передачі майна 12.10.2017р. Орендар отримав від Орендодавця Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, згідно договору оренди обладнання №128 від 29.09.2017р. метою оренди є здійснення гематологічних аналізів у Луцькому центрі первинної медико-санітарної допомоги за адресою: м.Луцьк, вул.пр.Волі 66а.
Стверджує, що листи та вимоги КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» щодо можливості повернення орендованого майна ТОВ «Лаб-Універсум» за адресою КП «Луцький центр первинної медичної допомоги»: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 66-а, не заслуговують на увагу, адже зазначені в них вимоги суперечать укладеному між сторонами Договору. Не є належним виконанням зобов`язань КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», а є лише намагання перекласти власні зобов`язання на інших осіб.
Посилання КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" на ч.3 ст.532 Цивільного кодексу України не заслуговує на увагу суду, оскільки вказана стаття стосується передачі Товару (майна), а не повернення майна орендодавцю. ТОВ «Лаб-Універсум» просить повернути, а не передати майно, яке вже було передано орендарю згідно договору оренди та на підставі акту приймання-передачі.
Щодо посилання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» на відмову від підписання додаткової угоди про розірвання договору зазначає, що укладення додаткової угоди про розірвання договору не передбачено, а ні нормами законодавства, а ні укладеним між сторонами Договором. Крім того, запропонована відповідачем додаткова угода містить додаткове зобов`язання для позивача, що не узгоджене основним Договором, а саме прийняти майно від орендаря за адресою: м.Луцьк, пр.Волі 66-а. Враховуючи вищевикладене, запропонована додаткова угода про розірвання договору суперечить вимогам основного договору та правомірно була проігнорована позивачем.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційну скаргу КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 - без змін.
18.09.2020р. (вх.№5911/20) на адресу суду від ТОВ "Лаб-Універсум" надійшло клопотання про долучення доказів, яке обґрунтоване наступним. У апеляційній скарзі КП «ЛЦПМД» зазначає, що не має спеціалістів належної кваліфікації, які б мали необхідні знання для монтажу (демонтажу) такого обладнання, як Аналізатор. З метою спростування вищевказаного ТОВ «Лаб-Універсум» звернулось до виробника Аналізатора Swelab Alfa Plus BD компанії Boule. 14.09.2020р TOB «Лаб-Універсум» отримало лист від компанії Boule. Згідно даного листа «призупинення роботи на аналізаторі Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач АвтоРідер (консервація), повне виведення аналізатора з експлуатації, упаковка та підготовка до транспортування не потребують наявності та використання будь-яких спеціальних інструментів або обладнання. Призупинення роботи на аналізаторі (консервація), повне виведення аналізатора з експлуатації, упаковка та підготовка до транспортування проводяться силами кінцевого споживача. Детальні інструкції щодо виконання таких дій містяться у посібнику користувача в англійській версії на сторінках 97-98 та в українській версії на сторінках 102-103». Даним листом, виробник Аналізатора Swelab Alfa Plus BD компанія Boule, спростовує наведені в апеляційній скарзі твердження щодо необхідності спеціальних знань та кваліфікації для виведення аналізатора з експлуатації (демонтажу). З огляду на викладене позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання нових доказів, прийняти та долучити лист компанії Boule до матеріалів справи №903/311/20.
У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 23.09.2020р. та 21.10.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Представник ТОВ "Лаб-Універсум" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
27.09.2017р. між ТОВ «Лаб-Універсум» (Орендодавець) та КП "Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги" укладено договір №128 оренди обладнання (арк.справи 9-10), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві,  а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Найменування та вартість майна, що орендується: Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі. Вартість 343735,78грн.
Передання майна, що орендується здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі (п.3.2 Договору). 
Як встановлено п.п.5.1, 5.2 Договору, розмір орендної плати складає 1,20 грн. на рік, в т.ч.ПДВ 0,20 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі майна, що орендується.
Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що Орендодавець має право розірвати догововір у випадках, встановлених цим Договором, письмово повідомивши про це Орендаря за місяць до вчинення такої дії, або в  інших випадках, на розсуд Орендодавця; відмовитися від Договору і вимагати повернення речі, якщо Орендар не вносить плату за користувавння майном, що орендується протягом 3-х місяців підряд або використовує майно не за призначенням.
Після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути майно, що орендується. Майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, що орендується (п.п.8.1, 8.3 Договору).
Пунктами 10.8, 10.9 узгоджено, що Договір може бути розірваним за ініціативою Орендодавця у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Орендарем своїх обов`язків та недотримання умов за цим Договором; використання майна Орендарем не за призначенням; в інших випадках, передбачених Договором. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або чинному законодавстві України. 
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. 
12.10.2017р. на виконання умов орендодавець передав орендарю Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1шт., про що був складений Акт №1 приймання-передачі обладнання.
Як підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору відповідач за первісним позовом у період з жовтня 2017р. по травень 2019р. орендну плату за користування об`єктом оренди не сплатив.
ТОВ «Лаб-Універсум» на підставі пунктів 6.1, 10.8 Договору, у зв`язку з наявністю в орендаря заборгованості по орендній платі більше трьох місяців підряд, надіслало в КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” повідомлення (№31-05/МП від 07.06.2019р.) про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна. В повідомленні позивач зазначив, що вимагає повернути аналізатор у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна шляхом відправлення Новою поштою у термін до 07.07.2019р. за вказаною адресою.
У відповідь на вказане повідомлення листом від 18.06.2019р. №1.18/680 КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” повідомило, що запрошує повноважного представника ТОВ «Лаб-Універсум» для проведення необхідних правочинів для припинення договору та фактичної передачі орендованого обладнання. У зв`язку з невиконанням орендарем своїх зобов`язань за договором щодо внесення плати за користування майном, що орендується протягом 3-х місяців підряд, орендодавець відмовився від договору оренди в порядку п.6.1 договору (2-й абзац). Договір вважається розірваним. Проте, орендар не повернув орендодавцю орендоване майно - аналізатор напівавтомат.
Як вказував відповідач в суді першої інстанції та підтримує позицію при перегляді рішення в апеляційному провадженні, КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” не відмовлялось від повернення даного майна та не перешкоджало ТОВ «Лаб-Універсум» в його отриманні. 
19.07.2019р. за №1.18./790 КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” надіслало ТОВ "Лаб-Універсум" вимогу №1, в якій повторно повідомило орендодавця про готовність передати орендоване майно, а також вимагало підписати та повернути 1 примірник Додаткової угоди №1 до договору оренди про його розірвання до 18 серпня 2019 року; направити уповноважених представників ТОВ "Лаб-Універсум" для демонтажу орендованого майна та забрати відповідне майно з території КП «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою; 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 66а до 18 серпня 2019 року.
20.05.2020р. КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” з метою позасудового вирішення спору щодо повернення ТОВ "Лаб-Універсум" орендованого майна направило останньому вимогу про отримання орендованого майна та направлення уповноважених представників для отримання обладнання - аналізатора.
Зазначені листи залишені ТОВ "Лаб-Універсум" без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: 
Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як встановлено статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вбачається з положень ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до норм ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які виникають з договору оренди.
Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Як встановлено ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст.760 Цивільного кодексу України).
Як передбачено ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).
Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 ГК України, ст.525 ЦК України).
Отже, законом передбачено право наймодавця (орендодавця) відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі. 
Таке право сторони погодили у п.6.1 Договору оренди обладнання.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Тобто, обов`язок з повернення наймодавцеві речі, в даному випадку рухомого майна - обладнання, покладається саме на наймача (орендаря), про що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як було встановлено, у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати більше 3-х місяців підряд, орендодавець відмовився від договору і надіслав відповідачу повідомлення про його розірвання. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що таким чином в силу ст.782 ЦК України укладений між сторонами договір оренди обладнання є розірваним з 13.06.2019р., а тому, відповідно до п.п.8.1, 8.3 договору та ч.1 ст.785 ЦК України, у КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” виник обов`язок щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю.
Проте, об`єкт оренди не переданий позивачу за первісним позовом.
Статтею 532 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.
Як вірно відмічено місцевим господарським судом, посилання відповідача за первісним позовом на ст.532 Цивільного кодексу України не заслуговує на увагу, оскільки вказана стаття стосується передачі товару (майна), а не повернення майна орендодавцю. Позивач просить повернути, а не передати майно, яке вже було передано орендарю згідно договору оренди  та на підставі акту приймання-передачі. 
Отже, як випливає з умов договору та 785 Цивільного кодексу України, обов`язок по поверненню орендованого майна належить саме орендареві.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання на необхідність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди обладнання згідно п.10.9 Договору є необгрунтованим, оскільки в даному випадку договір між сторонами є розірваний у зв`язку з невиконанням орендарем зобов`язань щодо сплати орендної плати відповідно до положень ст.782 ЦК України та п.п.6.1, 10.8 Договору.
Доводи відповідача щодо відсутності належної кваліфікації його працівників, які б мали необхідні знання для монтажу (демонтажу) обладнання (аналізатора) не заслуговують на увагу суду, оскільки орендар ознайомлений з правилами технічної експлуатації майна, мав змогу проконсультуватися та отримати інформацію щодо відключення аналізатора, мав змогу фізично «перемістити» аналізатор, оскільки це рухоме майно, яке можна вільно переміщувати в просторі без заподіяння йому шкоди. Також, відповідач вже більше двох років користується орендованим майном, а, отже, має всі необхідні знання та навички експлуатації аналізатора. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Згідно листа компанії Boule: «Призупинення роботи на аналізаторі Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач АвтоРідер (консервація), повне виведення аналізатора з експлуатації, упаковка та підготовка до транспортування не потребують наявності та використання будь-яких спеціальних інструментів або обладнання. Призупинення роботи на аналізаторі (консервація), повне виведення аналізатора з експлуатації, упаковка та підготовка до транспортування проводяться силами кінцевого споживача. Детальні інструкції щодо виконання таких дій містяться у посібнику користувача в англійській версії на сторінках 97-98 та в українській версії на сторінках 102-103».
Юридичною адресою та місцезнаходженням ТОВ "Лаб-Універсум" є м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, а тому колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Волинської області про задоволення первісного позову про зобов`язання КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна за місцезнаходженням ТОВ "Лаб-Універсум": м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501. 
Згідно п.10.9 Договору №128 оренди обладнання від 29.09.2017р., цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або чинному законодавстві України. 
Враховуючи, що п.6.1, п.10.8 Договору №128 від 29.09.2017р., укладеним між сторонами, та ст.ст.782, 785 Цивільного кодексу України встановлено порядок розірвання та повернення орендованого майна орендодавцю, вимога КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" про зобов`язання ТОВ “Лаб-Універсум” отримати орендоване майно - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер за місцем знаходження КП “Луцький центр первинної медичної допомоги”, а саме за адресою: 43026, м.Луцьк, проспект Волі, 66А, шляхом направлення уповноважених представників відповідача для передачі орендованого обладнання та належного оформлення розірвання договору оренди обладнання є безпідставною, а тому у задоволенні зустрічного позову відмовлено правомірно.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).
Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вище норми права вважає правомірним висновок Господарського суду Волинської області про задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" до Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” про зобов`язання повернути майно та про відмову у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" про зобов`язання отримати майно.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України”, “Пронін проти України”, “Кузнєцов та інші проти Російської Федерації” одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. 
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії”).
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” - без задоволення.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття .
Повний текст постанови складено 22.10.2020р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.