П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/4866/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Заброцька Л.О.
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
04 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представниці позивача: Чернілевської Р.В.,
представника відповідача: Паламарчука В.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не приведення постанови про стягнення виконавчого збору у відповідність до вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, який набув чинності 05.10.2016 року та ст.58 Конституції України; визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача не пропущено, оскільки позивач звернувся до суду протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на скаргу. Крім того, апелянт стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020 року оскаржувалась до суду як похідна вимога, тому спір у справі №120/2740/20-а виник з інших підстав.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з ержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представниця позивача в судовому засіданні  підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем скарги не свідчить про наявність нових підстав для подання адміністративного позову до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року, а правову оцінку постанові про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020 надано судом у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в справі № 120/2740/20-а, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі п. 8 ч.1  ст.240 КАС України .
Згідно з п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4  статті 123 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з матеріалами справи доводи позовної заяви, вказані ОСОБА_1 в обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприведення постанови про стягнення виконавчого збору у відповідність до вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, свідчать про незгоду позивача з постановою про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року.
Судом встановлено, що позовні вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року та  постанови про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020 заявлялися ОСОБА_1 під час звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 120/2740/20-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в справі №120/2740/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без розгляду  в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року;
- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про стягнення виконавчого збору ВП № 47071919 від 09.04.2015 року.
Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в справі №120/2740/20-а в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 чт.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно з висновками Вінницького окружного адміністративного суду в ухвалі від 27.07.2020 року в справі №120/2740/20-а, про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47071919 від 09.04.2015 року позивачу стало відомо з 09.03.2016 року, однак ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду. 
В той же час при зверненні до суду з позовом у даній справі позивач не обґрунтував та не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з 09.03.2016 року, тобто ОСОБА_1  не усунув підстави, з яких позов у справі №120/2740/20-а було залишено без розгляду.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в справі №120/2740/20-а позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020. Вказане рішення не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Отже, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020 ОСОБА_1 було відомо станом на момент звернення до суду з адміністративним позовом у справі №120/2740/20-а, тобто в червні 2020 року.
Водночас, з матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі 09 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що позов подано протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на скаргу від 14.08.2020.
Оцінюючи наведені вище доводи апеляційної скарги, судом одночасно встановлено, що 14.08.2020   ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій позивач наголошував на невідповідності рішення про стягнення виконавчого збору нормам Закону України "Про виконавче провадження" і Конституції України, просив скасувати зазначені постанови і зобов`язати державного виконавця привести своє рішення щодо стягнення виконавчого збору у відповідність до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". 
За наслідками розгляду даної скарги відповідач листом від 25.08.2020 року за вих. №7465/2.3-22/5 повідомив позивача про відсутність підстав для скасування постанов від 12.06.2020 року та від 09.04.2015 року. 
Водночас, предметом спору у даній справі згідно з доводами позовної заяви та заявленими позовними вимогами є не дотримання відповідачем порядку розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а правомірність винесення постанов про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року та про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що спір виник у зв`язку з розглядом скарги позивача, є необґрунтованими, тому строк звернення до суду підлягає обчисленню з моменту, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваних постанов.
З урахуванням наведеного, оскільки  в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 не навів поважні  підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Постанова суду складена в повному обсязі  04 листопада 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.