ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року                                                                         м. Херсон

справа № 661/1591/19
провадження № 22-ц/819/952/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Полікарпової О.М.,	
  	Пузанової Л.В.	
секретар	Геленко А.М.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , третя особа на стороні  позивача: Міська організація  вільної профспілки  працівників освіти і науки м. Нова Каховка до загальноосвітньої  школи I-III  ступенів №10  Новокаховської міської  ради Херсонської області,  директора загальноосвітньої  школи I-III  ступенів №10  Новокаховської міської  ради Херсонської  області ОСОБА_2 ,  про поновлення  на посаді та визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої  школи I-III  ступенів №10  Новокаховської міської  ради Херсонської області,  директора загальноосвітньої  школи I-III  ступенів №10  Новокаховської міської  ради Херсонської  області ОСОБА_2 ,  про поновлення  на посаді та визнання дій незаконними.
Позов мотивовано тим, що з 01 вересня 2017 року вона перебувала у трудових відносинах з загальноосвітньою школою I-III  ступенів №10  Новокаховської міської  ради Херсонської області за строковим трудовим договором строком дії до 25 травня 2018 року,  обіймала посаду вихователя групи продовженого дня. 
Згідно з наказом № 17 від 23.01.2018 року «Про зміни в роботі групи продовженого дня» директором загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_3 змінено її умови праці, зменшено обсяг робіт вихователя групи продовженого дня до 0,5 ставки заробітної плати без встановлення строку трудового договору за новими умовами.
Цього ж дня відбулися ще одні зміни умов праці згідно наказу № 18-к, яким, у зв`язку з пологовою відпусткою вчителя початкових класів ОСОБА_4 , на нею покладено обов`язок викладати уроки в 4-Г 24.01.2018 року, 25.01.2018 року, 26.01.2018 року, 29.01.2018 року, 30.01.2018 року, 31.01.2018  року. 
25.05.2018 року наказом №160 від 17.05.2018 року її звільнено з посади вихователя групи продовженого дня у зв`язку із закінченням строку трудового договору. 
Посилаючись на незаконність дій керівника навчального закладу,  ОСОБА_1 просила суд зобов`язати директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_2 оформити трудові відносини з нею, оскільки вона  виконувала з 23.01.2018 року роботу вчителя початкових класів загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради без укладення трудового договору; встановити час виникнення трудового договору з 23.01.2018 року; поновити її на посаді вчителя початкових класів та стягнути із загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 62 457 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційний скарзі Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка апелянт посилається на обставини зазначені в позові. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом відділу освіти Новокаховської міської ради № 197- к/тр від 30.08.2017 року ОСОБА_5 за була прийнята на посаду вихователя групи продовженого дня загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради з 01 вересня 2017 року по 25 травня 2018 року. 
Наказом загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради № 106 к/тр від 01,09.2017 року ОСОБА_5 прийнята на посаду вихователя групи продовженого дня з 01 вересня 2017 року по 25 травня 2018 року. 
Згідно з наказом загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради № 17 від 23.01.2018 року «Про зміни в роботі 1 групи продовженого дня» у зв`язку з заміщенням уроків у 4-Г класі вихователем ГПД ОСОБА_5 , зменшено позивачці обсяг робіт вихователя групи продовженого дня до 0,5 ставки заробітної плати.
Згідно з наказом загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради № 18 від 23.01.2018 року «Про заміщення уроків ОСОБА_4 » у зв`язку з декретною відпусткою вчителя 4-Г класу ОСОБА_4 призначено на заміщення уроків у 4-Г класі ОСОБА_5 24.01.18 р.,25.01.18 р.,26.01.18 р.,29.01.2018 р., 30.01.2018 р., 31.01.2018 р.
Згідно наказів № 32-а к від 01.02.2018 року,  № 47 –к від 26.02.2018 року, 55-к від 05.03.2018 року, 69-к від 16.03.2018 року, № 104 к від 16.04.2018 року, 131 –к від 02.05.2018 року, № 150 к від 16.05.2018 року «Про заміщення уроків ОСОБА_4 » у зв`язку з декретною відпусткою вчителя 4-Г класу ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначено на заміщення уроків у 4-Г класі з 01.02.2018 року до 14.02.2018 року, з 26.02-28.02.2018 року, з 05.03.2018 року до 15.03.2018 року, з 16.03.2018 року до 23.03.2018 року, з 02.04.2018 року до 27.04.2018 року, з 02.05.2018 року до 15.05.2018 року, з 16.05.2018 року до 23.04.2018 року.
Відповідно до наказу від 17 травня 2018 року № 160 позивачку звільнено  у зв`язку із закінченням строку трудового договору, укладеного за наказом № 197 к/тр від 30.08.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області. 
Отже, ОСОБА_5 працювала до закінчення строку, вказаного в наказі про прийняття її на роботу – 25.05.2018 року і була звільнена з посади, на яку її було прийнято – вихователя групи продовженого дня у зв`язку із закінченням строку трудового договору. 
Згідно наказу № 205-к від 30.08.2018 року та наказу № 229-к від 03.09.2018 року позивачці здійснено перерахунок заробітної плати з 24.02.2018 р. по 25.05.2018 р. за класне керівництво та перевірку зошитів під час заміщення вчителя ОСОБА_4 відповідно до відпрацьованих годин.
Відповідно до ст.21 КзпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно із ст. 22 КзпП України, забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.
Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Згідно із ст. 23 КзпП України, трудовий договір може бути укладений:
2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Згідно із ст.32 цього Кодексу,  переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Відповідно до ст.36 КзпП України, підставами припинення трудового договору є:
2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;
На підставі ст. 39-1 цього Кодексу, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Відповідно до ст.233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно із ст.234 КзпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Відповідно до ст.235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Оскільки ОСОБА_5 надала свою згоду на зміну істотних умов її праці, а саме зменшення обсягу робіт вихователя групи продовженого дня у зв`язку з заміщенням уроків у 4-Г класі, поставивши свій підпис під наказом та виконуючи функціональні обов`язки вихователя  та вчителя початкових класів з 24.01.2018 року до 25.05.2018 року, за що отримала доплату до заробітної плати, та зважаючи на те, що позивачка здійснювала лише заміщення вчителя ОСОБА_4   у період її непрацездатності на підставі наказів про заміщення, що не суперечить вимогам КЗпП України та не потребувало укладення окремого трудового договору із ОСОБА_5 та оформлення трудових відносин з нею як вчителем початкових класів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивачки проведено на законних підставах, відповідно до ст.36 п.2 КзпП України і в цьому разі строк трудового не продовжується, та трудовий договір не вважається безстроковим, оскільки вона не працювала понад строк, визначений у наказі про прийняття на роботу, заміщення вчителя початкових класів позивачка також здійснювала до 25.05.2018 року, окремого наказу про звільнення її з посади вчителя початкових класів законодавство не вимагає, оскільки вона не перебувала на посаді вчителя початкових класів, а лише тимчасово виконувала обов`язки вчителя та була залучена до заміни відсутнього вчителя. 
Позивачка вже 04.06.2018 року звернулася із заявою про прийняття її на роботу вчителем початкових класів, не оскаржуючи своє незаконне звільнення. 
До профспілкової організації за захистом порушених прав вона звернулася лише 02.10.2018 року, тому строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, а також про зобов`язання директора ЗОШ № 10 оформити трудові відносини з нею як з вчителем початкових класів та встановити час виникнення трудових відносин з 23.01.2018 року,  вона пропустила без поважних причин, тому він не підлягає поновленню. 
Про те, що строк для звернення до суду пропущено без поважних причин свідчить також обставина, що з вересня 2018 року ОСОБА_5 працевлаштувалася на роботу, відповідно до довідки від 07.09.2018 року, виданої Будинком дитячої творчості Новокаховської міської ради,  працює на посаді керівника гуртка в Будинку дитячої творчості Новокаховської міської ради Херсонської області з 04.09.2018 року, тому не вважала звільнення незаконним.  
Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню так як є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі. 
Питання щодо незаконної відмови роботодавця у прийнятті на роботу  ОСОБА_5 після її звільнення судом першої інстанції не мотивувалося, так як така вимога в суді не заявляляся.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до положень ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка залишити без задоволення,  а  рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        О.М.Полікарпова

                                                                                                                      Л.В.Пузанова 

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна