УХВАЛА

28 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 160/555/20
адміністративне провадження № К/9901/27669/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року 
(у складі колегії суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А.)
у справі № 160/555/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

15.01.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просив скасувати постанову відповідача від 06.11.2019 № ДН-2606/268/АВ/ТД-ФС/547 про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (суддя ОСОБА_2 ) у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.11.2019 №   ДН-2606/268/АВ/ТД-ФС/547 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 грн.
Повний текст зазначеної постанови складено 24.09.2020.
22.10.2020 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 26.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував ст. 24 Кодексу законів про працю України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, від 10.10.2019 у справі № 1840/2505/18, від 04.09.2020 у справі № 160/8039/19, та дійшов неправильного висновку, що інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власник розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору, який у судовому порядку не визнавався недійсним та не має ознак нікчемного договору. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто, реалізація права на оскарження у касаційному порядку судових рішень можлива тільки у визначених законом випадках.
З огляду на ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку загального або спрощеного позовного провадження.
Такий підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за критерієм їхньої складності встановлює особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.
За приписами п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 6 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову (станом на 2020 рік - 210   200,00 грн).
Отже, ця справа є справою незначної складності відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України.
З огляду на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених пп.   «а» - «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та такі обставини не вбачаються із матеріалів касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 160/555/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний