Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/7408/20
Провадження № 33/4815/603/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойка В. Ф.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойко В. Ф. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови, судом не було враховано вимоги чинного законодавства, практики застосування та тлумачення Європейської конвенції з прав людини і практики Європейського суду з прав людини. Нормами КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване. Вважає, що за наявності не скасованої в установленому порядку постанови Рівненського міського суду від 11 червня 2020 року, розгляд справи, відповідно до зазначеної постанови мав проводитися Здолбунівським районним судом. Повернення Здолбунівським районним судом справи до Рівненського міського суду і подальше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності іншим судом, грубо порушує його право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом. Крім того, 05.08.2020 року під час розгляду справи ним було подано клопотання про відвід судді Яковлєву Д. В. Йому повідомили, що дана заява буде розглядатися іншим суддею, який призначить час і день її розгляду. В зв`язку з тим, що дата розгляду заяви була не визначена, він (захисник Теребійчука М. О.) повернувся в м. Нетішин, за місцем здійснення адвокатської діяльності. Помічник судді Крижової О. Г. об 11 год. 05.08.2020 року повідомила його по телефону, що розгляд заяви про відвід судді буде відбуватися о 12 год. 05.08.2020 року, на що захисник повідомив, що не заперечує проти розгляду у його відсутність. Цього ж дня о 13 год. його було повідомлено, що у задоволенні заяви про відвід відмовлено і розгляд справи буде продовжено о 15 год. 05.08.2020 року. Ним, електронною поштою, було спрямовано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості державного обвинувача прокурора Рівненської місцевої прокуратури. До цього часу, постанова суду від 05 серпня 2020 року йому не вручена, а з реєстру судових рішень він дізнався, що у задоволенні клопотання про залучення прокурора відмовлено, а ОСОБА_1 визнано винним. З цих підстав просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за результатами розгляду справи прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Судом встановлено: 06 травня 2020 року о 01 год. 22 хв., по вул. Фабрична, 16 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 45 від 06.05.2020, результат огляду 1,09%. Водій ОСОБА_1 з результатом не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкоголького сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 427 від 06.05.2020 року. 

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта Антонюка М., ОСОБА_1 04.12.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 288046 від 06.05.2020 року, водій ОСОБА_1 цього дня  о 01 год.  22 хв. в м. Рівне, по вул. Фабрична, 16 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 45 від 06.05.2020 року, результат огляду 1,09 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкоголького сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 427 від 06.05.2020 року, чим повторно протягом року вчинив порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Пояснення надам в суді».

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 «Drager», вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,09 проміле (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2020 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest №7510, результат огляду на стан сп`яніння : проба – позитивна, кількісний показник – 1,09 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підписали даний акт (а.с. 9).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» о 02 год. 00 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest №7510. В графі «Результат огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник – 1,09 проміле» (а.с. 10).
Також з Висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 427 від 06.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення. Дане зобов`язання підписане Теребійчуком М. О. (а.с. 14).
Крім того, згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта Антонюка М., вбачається, що 04.12.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік (а.с. 15).
Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. 
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП. 
Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойка В. Ф. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойка Валерія Федоровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.