ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5641/20 Справа № 202/755/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Кравченка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року по справі № 199/2904/16ц (2/199/1572/16) зобов`язано ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108 506 (сто вісім тисяч п`ятсот шість)  грн 09 коп.                
18 грудня 2019 року йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду за виконавчим листом № 2/199/1572/16, виданим 17.11.2016 року, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 помер, про що він дізнався вперше. 
Правонаступником померлого ОСОБА_3 є його син – ОСОБА_2 , спадкоємець першої черги за законом, тому заявник просив суд визнати ОСОБА_3 правонаступником його померлого батька ОСОБА_3 та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви. В обґрунтування скарги посилається на те, що правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.
Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 у справі № 199/2904/16ц (2/199/1572/16) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108 506 (сто вісім тисяч п`ятсот шість)  грн 09 коп.
17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/199/1572/16, який було пред`явлено до виконання.
18.12.2019 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/1572/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2016 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке закінчено. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу є слушними, проте не можуть бути підставою для задоволення його заяви, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 в розумінні ст.1268 ЦК України прийняв спадщину після померлого боржника ОСОБА_3 . 
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Таким чином, правильне по суті судове рішення про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, проте з інших підстав, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова