ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/2197/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Філінюка І.Г., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 25.09.2020
у справі № 915/2197/19
за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 
до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича
про зобов`язання звільнити об`єкт оренди

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (далі Управління) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича (далі ФОП Дереновський Р.М.), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.01.2020) зобов`язати останнього звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області (далі нерухоме майно, об`єкт оренди).
Позов мотивований закінченням строку дії договору оренди, своєчасним направленням орендодавцем повідомлення про небажання продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном.
Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Дереновський Р.М. зазначив, зокрема, про те, що протягом одного місця після закінчення строку дії договору він не отримував від позивача заперечень щодо небажання продовжувати строк дії договору, а тому останній вважається поновленим на той самий строк.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 позов Управління задоволено повністю, зобов`язано ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди, стягнуто з відповідача на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, ФОП Дереновський Р.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують висловлення заперечення щодо поновлення строку дії договору на новий строк. 
Зокрема скаржник зазначає, що у наданому позивачем листі від 10.07.2018 за № Д-565-18 зазначено лише про необхідність укласти договір оренди у новій редакції. Крім того, вказаний лист підписано секретарем міської ради у якого немає повноважень на прийняття рішень про відмову від договору оренди. 
Рішення Первомайської міської ради № 16, яким вирішено не поновлювати договір оренди, прийнято лише 31.01.2019, тобто за межами місячного строку, встановленого чинним законодавством для можливості відмови орендодавця від договору оренди після закінчення строку його дії.
Отже враховуючи, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору ФОП Дереновський Р.М. не отримував від Управління заперечень щодо небажання продовжувати строк дії договору, договір оренди вважається поновленим на той самий строк, що виключає задоволення позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Філінюка І.Г., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 915/2197/19 за апеляційною скаргою ФОП Дереновського Р.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження, встановлено Управлінню строк до 02.11.2020 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
22.10.2020 від ФОП Дереновського Р.М. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено про те, що після закінчення строку дії договору він продовжив використовувати орендоване майно, щомісяця сплачував орендну плату, жодних заперечень з боку орендодавця щодо подальшого використання майна не надходило. Крім того, 20.11.2019 на адресу ФОП Дереновського Р.М.  надійшов акт звіряння орендних платежів за договору, що свідчить про те, що орендодавець визнав фактичне знаходження майна в оренді у ФОП Дереновського Р.М. та продовжував виставляти рахунки на оплату. 
До вказаних доповнень ФОП Дереновським Р.М. надані наступні копії документів: заява № 180623-001-1 від 23.06.2018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.05.2018 за № 23640950 станом на 23.05.2018, дефектний акт від 25.07.2005, довідка про подану декларацію про майновий стан і доходи від 14.05.2018 за № 545/14-08-13_, проект договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, банківські виписка із рахунку ФОП Дереновського Р.М. про сплату орендних платежів, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.08.2018 за № 390.
Відзив на апеляційну скаргу від Управління до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляду справи № 915/2197/19 призначено до розгляду на 23.11.2020 о 11:00 год.
10.11.2020 від ФОП Дереновського Р.М. надійшли заперечення на відзив Управління, в яких зазначено, зокрема, про те, що у листі від 10.07.2018 за № Д-565-18 не було висловлено заперечень щодо поновлення дії договору на новий строк, а зазначено лише про необхідність укласти договір оренди у новій редакції. Щодо рішення Первомайської міської ради від 31.01.2019 № 16, яким вирішено не поновлювати договір оренди, скаржник зазначає, що воно прийнято зі спливом 6 місяців після закінчення строку дії договору оренди, а тому також не може прийматись до уваги.
23.11.2020 від ФОП Дереновського Р.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1148/20 за позовом ФОП Дереновського Р.М. до Управління про визнання поновленим договору оренди.
23.11.2020 від ФОП Дереновського Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, яка мотивована неможливістю його представника з`явитись в судове засідання 23.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду через зайнятість в іншому судовому процесі.
В судове засідання 23.11.2020 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 клопотання ФОП Дереновського Р.М. про відкладення задоволено, розгляд справи № 915/2197/19 відкладено на 09.12.2020 о 15:00 год., роз`яснено Управлінню про його право подати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо заявленого ФОП Дереновським Р.М. клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1148/20. 
09.12.2020 від ФОП Дереновського Р.М. знову надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, яка також мотивована неможливістю його представника з`явитись в судове засідання 09.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду через зайнятість в іншому судовому процесі.
В судове засідання 09.12.2020 представники ФОП Дереновського Р.М. та Управління не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання ФОП Дереновського Р.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що представник скаржника вже вдруге не з`являється в судове засідання, колегія суддів зазначає про можливість розгляду справи по суті за його відсутності.
Щодо клопотання ФОП Дереновського Р.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1148/20 за позовом ФОП Дереновського Р.М. до Управління про визнання поновленим договору оренди, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №915/1148/20, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, оскільки наявні в матеріалах даної справи докази свідчать про можливість самостійно з`ясувати та встановити обставини, що мають значення для справи, зокрема, факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.
Судова колегія зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Колегія суддів в судовому засіданні 09.12.2020, розглянувши надані скаржником до додаткових пояснень до апеляційної скарги документи (заяву № 180623-001-1 від 23.06.2018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.05.2018 за № 23640950 станом на 23.05.2018, дефектний акт від 25.07.2005, довідка про подану декларацію про майновий стан і доходи від 14.05.2018 за № 545/14-08-13, проект договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, банківські виписка із рахунку ФОП Дереновського Р.М. про сплату орендних платежів, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.08.2018 за № 390), зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, вказані документи були надані ФОП Дереновським Р.М. лише в суді апеляційної інстанції, як додаток до додаткових пояснень до апеляційної скарги, без зазначення жодних об`єктивних причин неможливості своєчасного їх подання в суд першої інстанції.
Крім того, ФОП Дереновським Р.М. не було заявлено клопотання про долучення вказаних доказів до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до уваги надані ФОП Дереновським Р.М. до додаткових пояснень до апеляційної скарги документи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2009 між Управлінням (орендодавець) та ФОП Дереновським Р.М. (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) для здійснення підприємницької діяльності частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку № 33. В житловому будинку в тимчасове платне користування орендарю надаються:  приміщення майстерні, зазначеної на плані як «І», пл. 50,2 кв.м, коридор « 1», пл. 15,3 кв.м, кабінет « 2», пл. 20,0 кв.м, кабінет « 3», пл. 15,0 кв.м. кабінет « 4», пл. 9,5 кв.м, кладова « 5», пл. 2,2 кв.м, коридор « 6», пл. 1,7 кв.м, санвузол « 7», пл. 1,4 кв.м. кабінет « 8», пл. 8,4 кв.м, хол « 9», пл. 9,2 кв.м, загально площею  132,9 кв.м (а.с.12-13).
Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.
Відповідно до п. 4.1 Договору повернення майна після закінчення строку дії договору найму орендарем здійснюється на першу вимогу орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом, скріплених підписами учасників правочину. Якщо орендар затримав повернення об`єкта оренди після заявленої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.
Договір посвідчено нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 1745.
23.06.2018 ФОП Дереновським Р.М. звернувся до міського голови м. Первомайська із заявою за №180623-001-1 про поновлення договору оренди на новий строк (а.с.14).
В матеріалах справи міститься лист секретаря міської ради м. Первомайська Бондарчука С.О. від 10.07.2018 за №Д-564-18 (а.с.21), адресований ФОП Дереновському Р.М., в якому зазначено наступне:
«Істотні умови договору оренди не відповідають типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Первомайська, затвердженого рішенням Первомайської міської ради №10 від 27.06.2014 «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська в новій редакції». 
На підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після прийняття міською радою рішення щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції, пропонуємо Вам узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, підписати та засвідчити вказаний договір нотаріально. 
У випадку не укладення договору оренди майна у новій редакції у 10-денний термін з дня отримання рішення та договору оренди у новій редакції, договір оренди нежитлової будівлі, укладений 21.08.2009 між Управлінням та Вами, буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії 
Копію рішення Первомайської міської ради щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції, а також договір оренди у новій редакції, відповідачу буде направлено одразу після прийняття міською радою вказаного рішення».
Рішенням Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 (а.с.25) вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди від 21.08.2009, укладений між Управлінням та ФОП Дереновським Р.М. Письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (п. 3 рішення).
Листом від 08.02.2019 №Д-560/18 міський голова м. первомайська повідомив ФОП Дереновського Р.М.  про те, що 31.01.2019 на 81 черговій сесії Первомайської міської ради 7 скликання прийнято рішення №16 «Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська», яким вирішено не поновлювати договір оренди. Також повідомлено, що у зв`язку із закінченням строку договору на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ФОП Дереновському Р.М. необхідно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі 26.02.2019 о 14:00 год. (а.с.22).
У відповідь на вказаний лист, ФОП Дереновський Р.М. звернувся до міського голови м. Первомайська з претензією №190218-001-1 від 18.02.2019 (а.с.24), в якій зазначив, що не має намір звільняти орендовані приміщення та просив: внести на чергову сесію Первомайської міської ради питання про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019, як такого, що прийняте з порушенням норм законодавства України; письмово повідомити про орендаря; завершити формальні процедури з продовження договору оренди - укласти додаткову угоду до договору оренди терміном на 10 років з урахуванням вимог до договору, викладених орендарем; відшкодувати орендарю витрати, понесені на поліпшення об`єкту оренди в повному обсязі або врахувати понесені витрати в рахунок орендної плати за користування об`єктом оренди у додатковій угоді до договору оренди у наступних періодах частинами у розрахунку нарахувань орендної плати за згодою сторін договору.
28.03.2019 Управлінням складено акт (а.с.27) про ухилення орендаря передати орендоване приміщення орендодавцю.
Предметом спору у даній справі є вимога Управління зобов`язати ФОП Дереновського Р.М.  звільнити об`єкт оренди з підстав закінчення строку дії договору оренди, своєчасним направленням орендарю повідомлення про небажання продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму
Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 763, 764 ЦК України).
За приписами ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічне положення міститься у п. 2.1. укладеного між сторонами договору, а саме: користування орендарем об`єктом нерухомості після закінчення строку дії договору, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.
Колегія суддів зазначає, що законодавцем не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. 
Водночас, істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 902/862/15).
Також колегією суддів враховується, що сторони не обмежені в праві заявити про припинення договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії останнього.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що в даному випадку на орендодавця покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди.
Позивачем до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надано, зокрема, лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 (а.с.21), адресований ФОП Дереновському Р.М..
З тексту вказаного листа вбачається, що Управління зазначає про необхідність укласти договір оренди у новій редакції, а у разі не укладення цього договору, зазначає, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.
Отже зміст цього листа містить в собі конкретне волевиявлення орендодавця про небажання продовжувати дію договору оренди за умови, якщо між сторонами не буде укладений договір оренди у новій редакції.
Учасниками справи не заперечується, що договір оренди у запропонованій Управлінням редакції між сторонами не укладався, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 фактично став повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди.
Колегія суддів також зазначає, що вказаний лист орендодавцем направлено в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.1. укладеного між сторонами договору, а саме: протягом одного місяця після закінчення договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 підписано секретарем міської ради, у якого немає повноважень на прийняття рішень про відмову від договору оренди.
Відповідно до розпорядження Первомайського міського голови № 187-рк від 10.04.2017 (а.с.63) у разі відсутності міського голови (Дромашко Людмили Григорівни) виконання її обов`язків покладено на секретаря міської ради Бондарчука Сергія Олександровича.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду та не можуть бути підставами для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Фізичну особу-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.12.2020.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                            І.Г. Філінюк

Суддя                                                            Л.В. Поліщук