ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/708/19	
головуючий суддя І інстанції – Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі № 280/708/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС"  звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 08.02.2019 року № 0001681406 та                                   № 0001691406.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС"   було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.02.2019 року     № 0001681406 та № 0001691406.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення були прийняті останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки було правомірним.
Товариством з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, 18.12.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №4337 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПП Сервіс» з 18.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.
Крім того, 18.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано направлення на перевірку від 18.12.2018 №3018, яке разом з наказом на проведення перевірки вручено уповноваженому представнику ТОВ «СПП Сервіс» 18.12.2018 .
21.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ № 4373 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», яким продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» на 2 робочих дні, починаючи з 26.12.2018 року.
21.12.2018 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт                                     № 1851/08-01-14-06/35810546, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю 21.12.2018 року посадових осіб за податковою адресою підприємства: м.     Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.71, кв.(оф) 5, вручити наказ від 21.12.2018 року № 4373 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», лист-запит від 21.12.2018 року № 46716/10/08-01-14-06-11 та ознайомити (пред`явити) направлення на перевірку                           № 3031 від 20.12.2018 не є можливим.
04.01.2019 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт №7/08-01-14-06/35810546 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» (код ЄДРПОУ 35810546) з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мельмарк» (код ЄДРПОУ 41325142) за період січень 2018 року, ТОВ «Сордеф» (код ЄДРПОУ 41385903) за період березень 2018 року, ТОВ «Пронта-Комерс» (код ЄДРПОУ 41720796) за період квітень 2018 року, ТОВ «Кордіант Інвест» (код ЄДРПОУ 41501366) за період квітень та травень 2018 року, ТОВ «Тріада Капітал» (код ЄДРПОУ 41706043) за період травень 2018 року, ТОВ «Смерека-2017» (код ЄДРПОУ 41754076) за період червень 2018 року, ТОВ «Сігма Профіт» (код ЄДРПОУ 41625860) за період червень, серпень 2018 року, ТОВ «Сістем Інженірінг» (код ЄДРПОУ 41389075) за період червень, серпень 2018 року, ТОВ «Джі.Ті.Ем.-Україна» (код ЄДРПОУ 41587589) за період червень та липень 2018 року, ТОВ «Лорант Компані» (код ЄДРПОУ 41627391) за період липень та серпень 2018 року, ТОВ «Мегахром» (код ЄДРПОУ 41686181) за період серпень 2018 року.
Відповідно до висновків Акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 встановлено порушення:
- п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
- пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у загальній сумі 4     121     503,00 грн., у т.ч. січень 2018 року – 328201,00 грн.; березень 2018 – 116070,00 грн.; квітень 2018 – 707248,00 грн.; травень 2018 – 708005,00 грн.; червень 2018 – 819841,00 грн.; липень 2018 – 723673,00 грн.; серпень 2018 – 677861,00 грн.; вересень 2018 – 40604,00 грн. 
На підставі висновків Акту перевірки №7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019, 08.02.2019 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення – рішення:
- №0001681406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5     151     878,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 4     121     503,00 грн. та 1     030     375,75 грн. за штрафними санкціями;
- №0001691406, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.          Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено порядок проведення податкової перевірки, а саме фактично відповідачем не проводилась документальна виїзна перевірка, а Акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку встановленого Податковим кодексом України, а відтак, висновки акту перевірки № 7/08-01-14-06/35810546 від 04.01.2019 року не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних податкових повідомлень – рішень.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 75.1  статті    75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.          Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із підпунктом          75.1.2          пункту          75.1          статті          75 Податкового кодексу України          документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. 
Відповідно до п. 81.1 ст.          81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Зі змісту зазначених правових приписів  вбачається, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Як свідчать встановлені обставини справи, наказ про проведення перевірки від 18.12.2018 року № 4337 та направлення на перевірку від 18.12.2018  року № 3018 було вручено відповідачем уповноваженому представнику позивача 19.12.2018 року.
В свою чергу, наказом від 21.12.2018 року № 4373 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» на 2 робочих дні, починаючи з 26.12.2018 року.
Наведений наказ від 21.12.2018 №4373 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс», лист – запит від 21.12.2018 №46716/10/08-01-14-06-11 та направлення на перевірку №3031 від 20.12.2018 року позивачу вручено не було.
З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2018 року позивачем було подано до податкового органу лист №18-147 від 20.12.2018 року про відмову останньому в допуску до перевірки, з огляду на оскарження наказу про його призначення.
Проте, в порушення норми податкового законодавства, а саме п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, перевіряючими не було складено відповідний акт, що засвідчує факт відмови, а фактично було вчинено дії з проведення перевірки без дослідження первинної документації та на підставі податкових документів та даних автоматизованих систем, які є в наявності у контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися виключно на підставі первинних документів платника податків, натомість податкові документи та податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах даних автоматизованих систем контролюючого органу носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган, в межах тієї перевірки, яка за документами була призначена податковим органом.
Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Податковий кодекс України наділяє контролюючий орган владними повноваженнями, які застосовуються у разі ухилення платника податків без достатніх підстав від процедури податкового контролю.
Так, серед іншого підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, у разі якщо контролюючий орган вважав, що платник податків без наявності правових підстав ухиляється від заходів податкового контролю, то відповідно зобов`язаний був вжити заходів спрямованих на усунення таких дій, зокрема і шляхом застосування арешту майна платника податків.
Суд зазначає, що не зважаючи на правову поведінку платника податків, контролюючий орган, як орган державної влади, під час проведення перевірки повинен чітко дотримуватись принципу законності та діяти виключно в межах чинного законодавства, в тому числі податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.
Таким чином, оскільки контролюючим органом порушено порядок проведення податкової перевірки, а саме фактично відповідачем не проводилась документальна виїзна перевірка, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової перевірки позивача та як наслідок протиправності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.
Відносно посилань податкового органу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 280/5530/18 щодо правомірності прийняття наказу від 18.12.2018 року № 4337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПП Сервіс", то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з урахуванням встановлених фактів проведення позапланової виїзної перевірки, з урахуванням ч. 7 ст. 78 КАС України, останнє не враховуєься при розгляді даної справи.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі №280/708/19 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко