УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/7615/19-а
адміністративне провадження № К/9901/26209/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 200/7615/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги,-
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило суд визнати протиправними і скасувати:
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 № 0016351302 про визначення грошового зобов`язання з податку доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній 846052,89 грн в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 676842,31 грн, штрафні (фінансові) санкції - 169210,58 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 № 0016361302 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем військовий збір в загальній сумі 70757.83 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями- 56606,26 грн, штрафні (фінансові) санкції - 14151,57 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 № 0016381302 про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 643755,55 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 515004,44 грн, штрафні (фінансові) санкції - 128751,11 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 № 0016331302 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 № 0016321302 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в загальній сумі 20469,01 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 9833,30 грн, штрафні ( фінансові) санкції - 7306,46грн, пеня в сумі 2329,25 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 №0016341302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 №0016391302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг);
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 №0016411302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн за платежем акцизній податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів;
- рішення ГУ ДФС у Донецькій області №0016291302 від 30.10.2018 про нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 102399,55 грн;
- рішення ГУ ДФС у Донецькій області №0016301302 від 30.10.2018 про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 226565 грн;
- вимогу ГУ ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 №0016311302 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 226565 грн.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, позовні вимоги задовольнив.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями Головне управління ДПС у Донецькій області подало до суду касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник, як на підставу відкриття касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Системний аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Окрім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. 
Так, скаржником викладено обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України, з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. 
Відповідач не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, а також не обґрунтовує які саме висновки щодо застосування  норм права не були враховані при прийнятті судових рішень.
Крім того, податковий орган посилається на правову позицію Верховного Суду України, що не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України.
При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Проте тотожність застосування норми (норм) права у подібних правовідносинах скаржником не доведена.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.
Ураховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 200/7615/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.О. Шишов