ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року
м. Київ
справа №804/4947/17
провадження №К/9901/18610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко   Н.В., суддів: Берназюка   Я.О., Желєзного    І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови  від                      24 липня 2017 року № 4, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,              Прокопчук Т.С. від 21 листопада 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "АЛЛО" звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови  від 24 липня 2017 року № 4, просило:
- скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Київській області  від 24 липня 2017 року № 4 про накладення стягнень, передбачених статтею                  23 Закону України  "Про захист споживачів".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                        16 серпня 2017 року позовні вимоги ТОВ "АЛЛО" було задоволено.
Скасовано постанову Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 24 липня 2017 року № 4 про накладення стягнень, передбачених статтею                    23 Закону України "Про захист споживачів".

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, на момент винесення управлінням постанови № 4 від 24 липня 2017 року про застосування до ТОВ "АЛЛО" штрафу у розмірі 17830,00 грн за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною 1 статті 8 Закону України  "Про захист споживачів", а саме: відмова споживачу ОСОБА_1 у безоплатному усуненню недоліків товару в розумний строк, спір було врегульовано, що підтверджується актом від 21 червня 2017 рок у № 2923-000121 про повернення товару й видачі (перерахування) коштів ОСОБА_1 в сумі 1674,00 грн та відмовою від скарги ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЛО", що була зареєстрована в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12 травня 2017 року за вх. № 255-с.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                     21 листопада 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "АЛЛО" відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що протиправна поведінка ТОВ "АЛЛО", яка полягала у відмові ОСОБА_1 в усуненні недоліків придбаного ним товару неналежної якості, призвело до порушення його прав, необхідності звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за захистом. Повернення ОСОБА_1 грошових коштів за неякісний товар відбулось вже після проведення перевірки та складання за її наслідками акту, в якому зафіксовані зазначені вище порушення. Тобто, відновлення прав споживача було здійснено лише після втручання відповідача, а не протягом             14 днів з моменту звернення споживача, як це передбачено Законом України "Про захист прав споживача".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "АЛЛО" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 у магазині ТОВ "АЛЛО" було придбано планшет NOMI model с 070010, вартістю 1783 грн. 

7.1. 4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "АЛЛО" із заявою, в якій зазначав, що у період гарантійного терміну продукція втратила якість, виріб припинив працювати і перестав вмикатися, у зв`язку із цим споживач просив здійснити у безоплатній формі усунення недоліків. Разом з товаром споживачем було надано зарядний пристрій, чек, гарантійний талон. 
Однак, співробітником ТОВ "АЛЛО" було відмовлено у прийнятті зазначеного товару з підстави відсутності коробки від товару, у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснено запис у Книзі відгуків та пропозицій (а.с. 47). 

7.2. ТОВ "АЛЛО" складено лист від 8 травня 2017 року № 3051/Ш, яким роз`яснено позивачу, з посиланням на пункт 11 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", що вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу, коробки та повної комплектації (а.с 44-45).  

7.3. 12 травня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із проханням безоплатно усунути недоліки придбаного ним товару. Разом з товаром споживачем було надано зарядний пристрій, чек, гарантійний талон. Однак,                   ТОВ "АЛЛО" було відмовлено у прийнятті товару з підстави відсутності коробки від товару, що підтверджується наявним записом у Книзі відгуків та пропозицій (а.с. 49).

7.4. Не погодившись з діями відповідача, ОСОБА_1 12 травня 2017 року звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

7.5.12 травня 2017 року ТОВ "АЛЛО" складено лист № 5785/Ш у якому написано, що позивач повідомляє споживача, що останній має право на безоплатне усунення недоліків товару. Споживачу необхідно передати товар до магазину для подальшого його направлення до спеціалізованого сервісного центру або споживач може самостійно передати його до зазначеного центру. В реквізитах отримувача листа вказано прізвище, ім`я, по-батькові споживача, контактний номер телефону та назва міста (а.с. 42-43).

7.5. На підставі направлення (посвідчення) на проведення заходу від 15 червня 2017 року № 109 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "АЛЛО", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 49-А на підставі скарги ОСОБА_1 . 

7.6. Станом на час проведення перевірки - 16 червня 2017 року товар для здійснення гарантійного ремонту позивачем прийнятий не був. 

7.7. За результатами здійснення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16 червня 2017 року              № 60-10-07/000041, в якому зафіксовано виявлене порушення, а саме, відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", чим порушено вимоги частини 3 статті 8, частини 5 статті 8, частини 6 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: відмовлено у прийнятті товару неналежної якості у споживача у період гарантійного терміну (строку) товару для надання гарантійного (ремонту), обслуговування, визначення причин втрати якості продукції.

7.8. На підставі даного акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову № 4 від 24 липня 2017 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на ТОВ "АЛЛО" накладено штраф у розмірі                        17830,00 грн за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, а саме: відмова споживачу ОСОБА_1 у безоплатному усуненню недоліків товару у розумний строк - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.9. ТОВ "АЛЛО" повернуло кошти за товар споживачу у повному обсязі, про що свідчить акт повернення коштів від 21 червня 2017 року. 

В цей же день (21 червня 2017 року) споживачем направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відмову від скарги від                12 травня 2017 року. 

8. Не погодившись з рішенням відповідача, яким на нього накладено штраф,                    ТОВ "АЛЛО" звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що жодної відповіді адресованої споживачу про відмову в гарантійному обслуговуванні позивачем не направлялось.
Листом від 12 травня 2017 року № 5785/ш ТОВ "АЛЛО" в другий раз запрошувало споживача передати товар на діагностику з метою виявлення недоліків. Проте, реакція споживача на цей лист відбулась лише 9 червня 2017 року. 
Фактично 9 червня 2017 року, тобто до початку перевірки відповідачем, ТОВ "АЛЛО" врегулювало спір  із споживачем. 21 червня 2017 року відбулось повернення грошових коштів, у зручний для споживача час.
Тобто, на момент перевірки та винесення постанови щодо накладення на ТОВ "АЛЛО" штрафу, фактично були відсутні будь-які порушення прав споживача з боку                     ТОВ "АЛЛО".     

10. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області подано заперечення на касаційну скаргу ТОВ "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частин 1, 3, 5, 6, 11 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

12. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, 
- перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;
- накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

13. Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною 1 статті 8, частиною 1 статті 9 і частиною 3 статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа.
Суб`єкти господарювання сфери торговельного у разі порушення законодавства про захист прав споживачів несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

15. Надаючи відповідь на звернення споживача про безоплатне усунення недоліків товару,  позивач відмовив споживачеві у реалізації його законного права, при цьому вказавши на необхідність надання пакувальної коробки з посиланням на частину 11 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів". 
Однак, зазначена норма не містить вказівки на необхідність надання коробки від товарів. Позивачем при розгляді справи та наданні доказів суду не було вказаного і жодного іншого нормативно-правового акту, який би визначав необхідність надання споживачем пакувальної коробки при обставинах, що мали місце.

16. Слід  зазначити, що листи ТОВ "АЛЛО" від 8 травня 2017 року № 3051/Ш та від 12 травня 2017 року № 5785/Ш на адресу ОСОБА_1 не направлялись. Про ненаправлення зазначених листів свідчить відсутність поштової  адреси на вказаних листах, а зазанено лише номе телефону.

17. Колегія суддів  зазначає, що складення листа ТОВ "АЛЛО" від 12 травня 2017 року з  повідомленням споживача, що він має право на безоплатне усунення недоліків товару не свідчить про усуненні недоліків придбаного у нього товару неналежної якості, враховуючи й те, що судами було встановлено, матеріалами справи підтверджується, що саме 12 травня 2017 року споживач був у магазині, просив прийняти товар та отримав відмову позивача, про що і написав у Книзі відгуків та пропозицій (а.с. 49). При цьому доказів направлення чи вручення вказаного листа від 12 травня 2017 року споживачеві немає.

18. Доказів на підтвердження того, що до початку проведення відповідачем перевірки, а саме 9 червня 2017 року, ТОВ "АЛЛО" врегулювало спір із споживачем, позивачем суду не надано. З матеріалів справи убачається, що фактично повернення грошових коштів відбулось 21 червня 2017 року.

19. Повернення ОСОБА_1 коштів за неякісний товар відбулось вже після проведення перевірки та складання за її наслідками акту, в якому зафіксовані порушення.

20. Встановлені судами обставини свідчать про те, що  позивачем відмовлено  споживачу у реалізації його прав, встановлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк за, що передбачена відповідальність пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

21. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій  про те, що протиправна поведінка ТОВ "АЛЛО", яка полягала у відмові ОСОБА_1 в усуненні недоліків придбаного ним товару неналежної якості, є підставою для накладення стягнення передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.        Коваленко

судді                                                                                                          Я.О.        Берназюк

                                                                                                              І.В.        Желєзний