ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/6192/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від АТ "Дніпроазот": Спірідонова Юлія Сергіївна, довіреність №26/016-юр  від 24.12.2019 р.,  представник;
від Дніпровської міської ради: Солодовнік Ельвіра Едуардівна, довіреність №7/10-848  від 03.04.2020 р.,  представник;
від Комунального підприємства "Міськавтопарк": Федорчук Кирилл Юрійович, довіреність №б/н  від 22.06.2020 р.,  заступник директора;
представник АТ "КБ "Приватбанк" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  
розглянувши апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 30.03.2020 року (повний текст складено 03.04.2020 року)  у справі  № 904/6192/19 (суддя Назаренко Н.Г.)
за позовом Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ», м.Кам`янське, Дніпропетровська область 
до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, м.Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро 
про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року  у справі  № 904/6192/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про скасування Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДніпроАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05761620) по аукціону на  право на   організацію   та  експлуатацію   майданчика  для   паркування,   розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.; визнання  АТ  «ДніпроАЗОТ»  (код  ЄДРПОУ  05761620)  переможцем  аукціону на право   на   організацію   та  експлуатацію   майданчика  для   паркування,   розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.; зобов`язання КП «Міськавтопарк» укласти з АТ «ДніпроАЗОТ» договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.
                Суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення відповідача про дискваліфікацію позивача у зв`язку з ненаданням позивачем документів, які б відповідали вимогам п.п. 1,9,  1.10 Додатку №2 до Оголошення по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор: UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003  000,00 грн. і на підставі якого 22.11.2019 сформовано Протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 за формою Додатку 2 до Регламенту ЕТС, згідно з яким статус електронного аукціону був визначений: аукціон не відбувся.
          Надавши оцінку доводам позивача, обставинам справи,  суд не встановив підстав для задоволення позову в частині  скасування Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, та відповідно, суд не вбачав підстав для задоволення вимоги позивача про визнання АТ «ДніпроАЗОТ» переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика  для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.
          Стосовно позовних вимог  щодо зобов`язання КП «Міськавтопарк» укласти з АТ «ДніпроАЗОТ» договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2, суд зазначив, що:
- даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3. Регламенту ЕТС;
- питання підписання/не підписання договору з переможцем в силу ст. 44  Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із рішенням від 21.12.2016 №38/17 (зі змінами), затвердженим самим відповідачем, яким визначено порядок укладання договорів про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування.
          Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В апеляційній скарзі скаржник посилається на необґрунтованість висновків суду щодо правомірності дій відповідача, невідповідність їх дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
          Зокрема, апелянт спростовує висновки суду про ненадання позивачем документів, які б відповідали вимогам п.1.10 Додатку №2 до Оголошення. Зазначає,  що документи, що підтверджують повноваження посадової особи позивача, якою є Голова Правління AT «ДніпроАЗОТ» Сідоров Сергій Леонідович, щодо підпису документів пропозиції торгів, були надані відповідачу позивачем в повному обсязі. Надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи Учасника на право засвідчення копій документів, Оголошенням, у тому числі п. 1.10 Вимог за Додатком № 2, не передбачено та не вимагалося.
          Щодо вказаного доводу апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію щодо підтвердження повноважень діяти від імені іншої особи, викладену в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 23 грудня 2019 року у справі №805/2788/18-а, від 24 грудня 2019 року у справі № 826/17903/17, від 03 січня 2020 року у справі №640/963/19, від 02 січня 2020 року у справі № 826/16108/18.
          Зазначає, що у вищевказаних ухвалах та постанові Верховного Суду викладена правова позиція щодо підтвердження повноважень представника фізичної або юридичної особи діяти від її імені під час подання представником саме до адміністративного суду заяв, скарг, клопотань. У такому разі, дійсно, як прямо передбачено ст. 59 КАС України, повноваження представника сторони мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
          Щодо необґрунтованості висновку суду про ненадання позивачем документів, які б відповідали вимогам п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення, апелянт вважає, що він суперечить приписам, передбаченим: ст. З, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; п. 6.2.1 Регламенту ETC, а також суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
          Крім того, вважає, що наведений висновок суду зроблений з порушенням ст. ст. 86, 236 ГПК України, що полягає в неповному з`ясуванні обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та в неповному та необ`єктивному розгляді в судовому процесі всіх наявних у справі доказів.
          Скаржник зазначає, що ним було надано документи, що підтверджують можливість позивача провадити і забезпечити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування силами свого персоналу (робітників), без залучення інших осіб. 
          Пункт 1.9. Вимог за Додатком № 2 в частині вимоги відповідача щодо надання всіх документів, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, - є неправомірним, дискримінаційним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки виконання такої вимоги в повній мірі могло призвести до порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, персональні дані яких містяться у трудових наказах, у тому числі внаслідок відсутності відповідної згоди цих фізичних осіб на їх поширення.
          Щодо відмови суду в задоволенні вимог позивача про зобов`язання КП «Міськавтопарк» укласти з AT «ДніпроАЗОТ» договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону і розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2, скаржник зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області та задоволення позовних вимог позивача про визнання переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12- 000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн. та задоволення вимоги про  зобов`язання укласти договір, буде відповідати змісту IV етапу торгів, а у позивача буде відновлено його становище, яке виникло за результатами проведення аукціону, і надалі призведе до необхідності виконання V етапу відкритих торгів: укладання договору про закупівлю - договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.
                 Апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року у справі № 904/6192/19 скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову.
         В відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада спростовує доводи скаржника. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року по справі № 904/6192/19 залишити без задоволення; оскаржуване рішення залишити без змін.
                  Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні проти вимог апелянта заперечував.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
          З матеріалів справи вбачається, сторонами не оспорюються наступні обставини:
- 12.11.2019 року Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (відповідач) було оголошено про проведення продажу через систему Prozorro.продажі наступного лоту: Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (144 машино/місць, в тому числі 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги), ідентифікатор закупівлі UA-PS-2019-11-12-000002-2, що підтверджується роздруківкою оголошення (том 1 а.с.57).
          Відповідно до вимог кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, які розміщені у  п. 5 оголошення про проведення продажу через систему Prozorro. продажі, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції документи, викладені в окремому файлі (Додаток 2 до Оголошення).
          Відповідно до п. 10. Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, замовник, після проведення аукціону, залишає за собою право протягом 3-х робочих днів запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника.
          Згідно з Додатком 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (а.с.59-60 т. 1), замовником було визначено такі вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді наступні документи:
- Виписку або Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  та  громадських  формувань,  сформований  не  раніше  ніж  за  30  днів  до оголошення аукціону (п. 1.1. Додатка 2).
- Копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або Витяг з реєстру платників податків на додану вартість (для учасників-платників ПДВ) (п. 1.2. Додатка 2).
- Копію чинного Свідоцтва про сплату єдиного податку або іншого документа, що підтверджує сплату єдиного податку (для учасників-платників єдиного податку) (п. 1.3. Додатка 2).
- Контактну інформацію учасника (з зазначенням реквізитів учасника: назви, коду ЄРДПОУ, місцезнаходження, поштової адреси, відомостей про контактну особу (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, контактний телефон) (п. 1.4. Додатка 2).
- Копію діючого Статуту (у разі наявності) (п. 1.5. Додатка 2).
- Лист-згоду на обробку персональних даних (п. 1.6. Додатка 2).
- Довідку в довільній формі про те, що Учасник не має заборгованості зі сплати загальнообов`язкових податків і зборів (п. 1.7. Додатка 2).
- Довідку, складену в довільній формі, яка містить інформацію про обладнання та матеріально технічну базу (п. 1.8. Додатка 2).
- Довідку про наявність в штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документи, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, або довідку про те, що Учасник не планує залучати до даної діяльності робітників (п. 1.9. Додатка 2).
- Документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про  призначення,  довіреність   або   інші   документи,   що   підтверджують  повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту (ів) уповноваженої (их) осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг)) (п. 1.10. Додатка 2).
- Гарантійний лист у довільній формі щодо прийняття умов організації та експлуатації майданчика для паркування, які зазначені в Додатку №1 до цього оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (п. 1.11. Додатка 2).
- Довідку в довільній формі про згоду з умовами договору, викладеними в додатку № 3 до оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (п. 1.12. Додатка 2).
-  Гарантійний лист у довільній формі про достовірність інформації, поданої у складі пропозиції (п. 1.13. Додатка 2).
-  Довідка в довільній формі про відсутність заборгованості перед Організатором за господарськими договорами (п. 1.14. Додатка 2).
- Довідка в довільній формі про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів (п. 1.15. Додатка 2).
-   Довідка з банківської установи про відкриття рахунку (п. 1.16. Додатка 2).
-  Документ, що підтверджує оплату гарантійного внеску з банківського рахунку Учасника (п. 1.17. Додатка 2).
          Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі ( том 1 а.с.59-60 ) оцінка пропозицій учасників будуть розглянуті та проаналізовані на основі наступних критеріїв оцінки, а саме:
1) Отримання найвищої цінові пропозиції.
2) Відповідність вимогам до учасників електронних торгів (аукціону) на Ргоzогго.Продажі (Додаток №1, Додаток №2) У випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника. Усі документи, сформовані учасником, мають бути подані на офіційному бланку учасника із зазначенням дати (не раніше дати оголошення аукціону) та вихідного номера. Усі документи мають містити підпис учасника. Копії документів мають бути завірені в порядку, визначеному чинним законодавством України. Документи на які відсутні форми або орган, що їх видає, надаються в довільній формі. Всі документи, що готуються Учасником , викладаються українською мовою. Всі довідки, повинні бути на фірмовому бланку з обов`язковим зазначенням вихідного номера, підпису керівника підприємства та печатки (уразі наявності). Гарантійний внесок має бути сплачений з банківського рахунку Учасника. Учасник, що визнаний Переможцем торгів за результатами аукціону зобов`язаний:
- протягом 3 (трьох)  робочих  днів з  моменту  проведення  аукціону, надати Замовнику підписаний зі своєї сторони та майданчика (на якому реєструвався для участі в торгах) протокол електронних торгів;
- протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Замовника заповненого проекту договору, надати Замовнику підписаний зі своєї сторони даний проект договору для погодження з відповідними органами та установами в порядку, передбаченому Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 21.12.2016 № 38/17 (зі змінами).
          Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019 року, в електронному аукціоні прийняли участь п`ять учасників, а саме:
1.  ФОП Овчаров Роман Вікторович, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ;
2.  Первинна профспілкова організація, код ЄДРПОУ: 43067985;
3. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570
4.  Акціонерне товариство «ДніпроАзот», код ЄДРПОУ: 05761620
5. Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», код ЄДРПОУ: 00186520.
          За результатами проведення електронного аукціону, переможцем було визначено  Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», з ціновою пропозицією 1       005       000,00 грн. (том 1 а.с.61-63).
           21.11.2019 року замовником - Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради було складено Протокол розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, в якому зазначено, що за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію запропонувало Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (ЄДРПОУ: 00186520) - 1 005 000,00 грн. Розглянувши документи, подані разом з пропозицією АТ «Нікопольський завод феросплавів» замовником було встановлено факт невиконання вимог Організатора (замовника), визначених оголошенням про проведення аукціону, у зв`язку з чим та керуючись п. п. 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту ЕТС та п, 2 додатку № 2 до Оголошення відповідачем (замовником) було вирішено дискваліфікувати АТ «Нікопольський завод феросплавів» (ЄДРПОУ: 00186520) по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор: UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції  1 005  000,00 грн. (том 1 а.с.64-66).
          З урахуванням того, що переможця електронного аукціону - АТ «Нікопольський завод феросплавів», з ціновою пропозицією 1 005 000,00 грн. було дискваліфіковано, 21.11.2019 року сформовано Протокол електронного аукціону № UA-PS-2019-11-12-000002-2, згідно з яким переможцем аукціону визначено Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ», з ціновою пропозицією 1       003 000,00 грн. (том 1 а.с.89-92).
           22.11.2019 року замовником - Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради складено Протокол розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, в якому зазначено, що за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію, після пропозиції, яка дискваліфікована, запропонувало Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ» - 1 003 000,00 грн. (том 1 а.с.93).
          Розглянувши документи, подані разом з пропозицією АТ «ДніпроАЗОТ», замовником  встановлено наступне:
1. Учасником надано у складі пропозиції засвідчену копію наказу про вступ на посаду Голови Правління, яка не містить підпису голови правління ОСОБА_1 , що є невиконанням п.1.10 додатку №2 до Оголошення. Надана копія наказу засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю.С. Відповідно до п. 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних  органах, органах місцевого   самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р., за № 736/27181 (зі змінами) право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. Учасником не надано копії довіреності на право засвідчення копій документів Учасника.
2. Учасником надано на підтвердження відповідності п.1.9 додатку № 2 до Оголошення довідку про наявність в штаті працівників. В той же час, Учасником не надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, яка вимагається згідно з п. 1.9 додатку № 2 до Оголошення;
3. Учасником надано у складі пропозиції довідку про можливість провадження   діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів у відповідності до п. 1.15 додатку № 2 до Оголошення. Зазначена довідка не містить посилання на пункт статуту щодо можливості Учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування. Окрім цього, ані установчі документи, ані відомості з ЄДРПОУ не містять інформації щодо можливості ведення Учасником зазначеної діяльності.
          На підставі вищевикладеного, у зв`язку з невиконанням вимог Організатора (замовника), визначених оголошенням про проведення аукціону,  керуючись п. п. 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту ЕТС та п. 2 додатку № 2 до Оголошення замовником (відповідачем) вирішено дискваліфікувати АТ «ДніпроАЗОТ» (ЄДРПОУ: 05761620) по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор: UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003  000,00 грн.
          На підставі зазначеного рішення замовника про дискваліфікацію АТ «ДніпроАЗОТ», 22.11.2019 року сформовано Протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 за формою Додатку 2 до Регламенту ЕТС, згідно з яким статус електронного аукціону був визначений: аукціон не відбувся (том 1 а.с.93).    
          Предметом апеляційного оскарження є скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.
          Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
          Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
          Згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
          Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
          Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
          Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
          Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
          Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
          Статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).
          Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону. У разі якщо учасники подали пропозиції з однаковим значенням ціни/приведеної ціни, першим в електронному аукціоні пониження ціни буде здійснювати учасник, який подав свою пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням ціни пропозиції. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.
          В оголошенні про проведення процедури закупівель обов`язково зазначаються відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математичну формулу, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.
          Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до перебігу аукціону, зокрема до інформації стосовно місця розташування їх цін або приведених цін в електронній системі закупівель від найвищого до найнижчого на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на даному етапі електронного аукціону без зазначення їх найменування.
          Стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
  - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
          Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
          У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
          Відповідно до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»  замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:
- якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;
- якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;
- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
          Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).
          Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.
          Відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), електронний   аукціон - спосіб продажу/надання в оренду майна або передачі права, за яким переможцем стає учасник, що в ході торгів в ЕТС запропонував найвищу ціну.
          Відповідно до п. 6.2.1 Регламенту ЕТС  оголошення  щодо продажу/надання   в   оренду   майна  (активів)/передачі   права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення аукціону та обов`язково повинно містити:
1) інформацію про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право;
2) дату електронного аукціону, умови та порядок оформлення участі в електронному аукціоні, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;
3) кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні, визначений з урахуванням вимог пунктів 7.6,12.5 Регламенту ЕТС
4) відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками;
5) місцезнаходження майна, його фотографічні зображення (за наявності);
6) стартову ціну лота;
7)  істотні  умови  купівлі-продажу  майна  (активів)/передачі  права  або  проект
відповідного договору купівлі-продажу майна (активів)/передачі права;
8) крок електронного аукціону;
9) розмір гарантійного та реєстраційного внесків;
10)  вимоги організатора до потенційного покупця/набувача права (у випадку, якщо такі вимоги, ставляться організатором) та перелік документів, які повинні надаватись потенційними покупцями/набувачами права.
          В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.
          Оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активі в)/передач і права не повинно містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
          Як вбачається з Протоколу від 22.11.2019 року розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДніпроАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05761620) по аукціону на  право на організацію та  експлуатацію майданчика  для паркування,  розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2), замовником мотивовано таке рішення, виходячи з того, що: 
1. Учасником надано у складі пропозиції засвідчену копію наказу про вступ на посаду Голови Правління, яка не містить підпису голови правління ОСОБА_1 , що є невиконанням п.1.10 Додатку №2 до Оголошення. Надана копія наказу засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю.С. Відповідно до п. 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних  органах, органах місцевого   самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015, за № 736/27181 (зі змінами) право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. Учасником не надано копії довіреності на право засвідчення копій документів Учасника.
2. Учасником надано на підтвердження відповідності п.1.9 Додатку № 2 до Оголошення довідку про наявність в штаті працівників. В той же час, Учасником не надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, яка вимагається згідно з п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення;
3. Учасником надано у складі пропозиції довідку про можливість провадження   діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів у відповідності до п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення. Зазначена довідка не містить посилання на пункт статуту щодо можливості Учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування. Окрім цього, ані установчі документи, ані відомості з ЄДРПОУ не містять інформації щодо можливості ведення Учасником зазначеної діяльності.
          Кожний з мотивів такого рішення позивач спростовує. На думку колегії суддів, з доводами апелянта можливо частково погодитися, однак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне:
          Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
          Щодо доводів скаржника про неналежну оцінку судом першої інстанції обставин надання позивачем документів, які б відповідали вимогам п.1.10 Додатку №2 до Оголошення, слід зазначити наступне:    
          Як зазначено вище, згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
          Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
          Згідно з ч. 1 п. 7.29 Регламенту ETC Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права.
          Вимоги щодо документів, які мали бути подані позивачем у складі пропозиції були викладені у «Вимогах до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» за п. 1.10 Додатку № 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (надалі - «Вимоги за Додатком № 2») наступним чином:
« 1.10. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про призначення, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту (ів) уповноваженої (их) осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг)).».
          З вищевказаного пункту 1.10 Вимог за Додатком № 2 вбачається обов`язок учасника аукціону підтвердити повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів, для чого надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів.
          Є обґрунтованими доводи скаржника про те, що ані Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.201f за № 736/27181 (зі змінами), ані п. 1.10 Вимог за Додатком № 2, ані жодний інший пункт Оголошення про проведення аукціону не містить вимоги до учасника електронного аукціону про надання документів, що підтверджують право особи на засвідчення копій документів, які подаються у складі пропозиції.
          Уповноваженою особою AT «ДніпроАЗОТ» на участь в зазначеному аукціоні та на право підпису документів торгів, був Голова Правління AT «ДніпроАЗОТ» Сідоров Сергій Леонідович, яким і була підписана вся документація аукціону (торгів) UA-PS-2019-11-12-000002-2.
          На виконання пункту 1.10. Вимог за Додатком № 2 позивач 15.11.2019 надав відповідачу в електронному (сканованому) вигляді завірені у встановленому порядку, визначеному чинним законодавством України, копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів, зокрема відносно Голови Правління Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ», а саме:
1. Копія Статуту Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» в чинній редакції (копія наявна в матеріалах справи), відповідно до пп. 9.3. п. 9.3.7. якого Голова Правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління, підписувати фінансові, банківські, процесуальні та інші документи);
2. Копія Протоколу № НС-20032017 засідання Наглядової ради ПАТ «ДніпроАЗОТ» від 20.03.2017 (копія є в матеріалах справи), згідно з яким обрано склад Правління Товариства із Головою Правління Товариства - Сідоров Сергій Леонідович;
3. Копія Наказу ПАТ «ДніпроАЗОТ від 16.01.2015 № 85К «Про вступ на посаду Голови Правління», згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови Правління що з 16.01.2015 року.
4. Сформований на 15.11.2019 року Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (копія наявна в матеріалах справи), який був також наданий позивачем у складі пропозиції та підтверджує повноваження керівника та підписанта - Голови Правління Сідорова Сергія Леонідовича.
          Таким чином, документи, що підтверджують повноваження посадової особи позивача, якою є Голова Правління AT «ДніпроАЗОТ» Сідоров Сергій Леонідович, щодо підпису документів пропозиції торгів, були надані відповідачу позивачем в повному обсязі. Дані обставини перевірено колегією суддів під час судового засідання  16.09.2020 року  за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.                               Надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи Учасника на право засвідчення копій документів, Оголошенням, у тому числі п. 1.10 Вимог за Додатком № 2, не передбачено та не вимагалося.
          Щодо посилання відповідача на те, що надана позивачем копія наказу про вступ на посаду Голови Правління не містить підпису голови правління Сідорова С.Л., то такі доводи суперечать п.6 гл.10  розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (зі змінами), яким зазначено: « Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину».
          Отже, пункт 1 Протоколу від 22.11.2019 року розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДніпроАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05761620) по аукціону на  право на організацію та  експлуатацію майданчика  для паркування,  розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2), Організатором прийнято необґрунтовано.
          Щодо дотримання позивачем вимог п. 1 п.1.9 Додатку №2 до Оголошення, слід зазначити наступне:
          Згідно з п. 1.9. Додатку №2 до Оголошення учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді довідку про наявність в штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документи, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, або довідку про те, що Учасник не планує залучати до даної діяльності робітників.
          Згідно з п. 6.2. Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення аукціону.
          Відповідно до умов п.6.2. Регламенту строк подання документів – до 18.11.2019 20:00 год.,  включно.
          З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року позивачем на виконання п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення було надано в електронному (сканованому) вигляді довідку № 2285/01-6 від 15.11.2019, в якій було зазначено, що АТ “ДНІПРОАЗОТ” має можливість провадити і забезпечити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування. Зокрема,  штатна чисельність АТ “ДНІПРОАЗОТ” складає 4007 штатних одиниць, у тому числі:
- Охоронник — 259 шт.од. в т.ч.:
- Інженерно-технічний персонал - 27 шт.од.
- Контролер-кінолог - 16 шт.од.
- Контролер ДПС - 109 шт.од.
- Контролер 1 класу - 91 шт.од.
- Контролер 2 класу - 4 шт.од.
- Водій - контролер - 12 шт.од.
- Сторожів - 24 шт.од.
- Підсобні працівники - 46 шт.од.
- Робітники зеленого будівництва - 32 шт.од.
- Прибиральники - 77 шт.од.
- Працівники бухгалтерії - 43 шт. од.
- Економісти - 74 шт.од. Водії - 98 шт.од.
- Електротехнічні працівники - 347 шт.од. Асфальтобетонник - 6 шт.од.
- Бетоняр - 9 шт.од.
          Крім того у довідці  № 2285/01-6 від 15.11.2019 зазначено, що АТ “ДНІПРОАЗОТ” має інший персонал, який відповідає належній кваліфікації для забезпечення діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування (том 1 а.с.118).
           22.11.2019 року, тобто після сплину встановленого  п.6.2. Регламенту строку подання документів , позивач надав відповідачу уточнюючу довідку від 22.11.2019 року  № 2332/01-6, в якій зазначено про можливість, у тому числі з наявним персоналом, провадити і забезпечити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування, штатна  чисельність АТ “ДНІПРОАЗОТ” складає 4007 штатних одиниць, у тому числі: 
-  Охоронник - 259 шт.од. в т.ч.:
-  Інженерно-технічний персонал - 27 шт.од.
-  Контролер-кінолог - 16 шт.од.
-  Контролер ДПС - 109 шт.од.
-  Контролер 1 класу- 91 шт.од.
-  Контролер 2 класу - 4 шт.од.
-  Водій - контролер - 12 шт.од.
-  Сторож — 24 шт.од.
- Підсобні працівники - 46 шт.од.
- Робітники зеленого будівництва - 32 шт.од.
- Прибиральники - 77 шт.од.
- Працівники бухгалтерії - 43 шт. од.
- Економісти - 74 шт.од.
- Водії-98 шт.од. 
- Електротехнічні працівники - 347 шт.од.
- Асфальтобетонний - 6 шт.од. Бетоняр - 9 шт.од.
- Працівники служби охорони праці - 8 шт. од.
- Працівники аварійно-газорятувальної служби - 36 шт. од.
          Крім того в уточнюючій довідці від 22.11.2019 № 2332/01-6 зазначено, що АТ “ДНІПРОАЗОТ” має інших працівників, які також відповідають належній кваліфікації та мають необхідні знання та досвід, для забезпечення діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування (том 1 а.с.120).
          Позивач зазначав, що ним було надано до уточнюючої довідки від 22.11.2019  року №2332/01-6 скановані копії наказів про прийняття на роботу, наказів про переведення на іншу роботу окремих працівників підприємства, з яких були вилучені відомості, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (знеособлення персональних даних), та конфіденційна інформація.
          Згідно з п. 7.29. Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права.
          Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, у випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.
          Колегія суддів наголошує, що подання документів учасником здійснюється виключно до закінчення   кінцевого   терміну прийняття   заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. При цьому, зазначення в оголошенні про те, що замовник, після проведення аукціону, залишає за собою право протягом 3-х робочих днів   запросити   від   учасника інші   документи,   які   можуть   бути   необхідними   для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника, є лише правом замовника, а не його обов`язком.
          Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, у випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.
          Отже, позивачем не було надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, які вимагались згідно з п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення.
          За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив про обґрунтованість рішення відповідача про дискваліфікацію позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, які б відповідали вимогам п. 1.9 Додатку №2 до Оголошення.
          Щодо доводів апелянта про дотримання позивачем вимог п. 1 п.1.15 Додатку №2 до Оголошення, колегія суддів зазначає наступне:
          З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року позивачем на виконання п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення було надано в електронному (сканованому) вигляді довідку №2290/01-6 від 15.11.2019 року, в якій було зазначено, що АТ “ДНІПРОАЗОТ” має можливість провадити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів (том 1 а.с.119).
          Пункт 1.15. Додатку № 2 до Оголошення містив вимогу щодо  надання учасником в електронному (сканованому) вигляді довідки в довільній формі про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів.
          Таким чином, надана позивачем на виконання п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення  довідка №2290/01-6 від 15.11.2019 року, свідчить про належне виконання позивачем п. 1.15. Додатку № 2 до Оголошення.
          Отже посилання відповідача на те, що зазначена довідка не містить посилання на пункт Статуту щодо можливості учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування, є безпідставним.
          Однак, зважаючи на те, що вимоги п. 1 п.1.9 Додатку №2 до Оголошення ПАТ «ДніпроАЗОТ» не були виконані, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення відповідача в цілому про дискваліфікацію позивача, яке оформлене Протоколом від 22.11.2019 року.
          Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач довів необгрунтованість висновку відповідача, викладеного у Протоколі від 22.11.2019 року розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДніпроАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05761620) по аукціону на  право на організацію та  експлуатацію майданчика  для паркування,  розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2), частково, а колегія суддів погодилась ще з однією підставою визнання доводів Організатора аукціону, за наявності не спростованого висновку про недотримання позивачем однієї з вимог Організатора, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
          За викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
          Відповідно до статті 129  Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
          З підстав наведеного та керуючись ст. ст.  269, 270, 275, 276, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволеня.
          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року у справі № 904/6192/19 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Повний тескт складено 12.10.2020 року. 

          Головуючий суддя                                                       Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                              Л.М. Білецька

         Суддя                                                                               Ю.Б. Парусніков