ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 грудня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/11346/19
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/889/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Губар В.С.,
за участі секретаря   Шапко В.М.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Чернігівська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.05.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко В.В. звернувся до Чернігівської міської ради з позовом, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з березня 2004 р. по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після його смерті. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , починаючи з березня 2004 р. та до дня смерті ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , вели спільний побут та господарство і мали спільний бюджет. За час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина – ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 кремацію його тіла та проведення ритуальних обрядів проведено позивачем. Ряд правовстановлюючих документів та показання свідків також підтверджують факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт прийняття спадщини останньою. Встановлення цих фактів необхідне для оформлення ОСОБА_1 спадкових прав, що належать їй як спадкоємцеві за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2 .
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Постановляючи його суд виходив з того, що:
- окрім показань свідків, нема інших доказів, які б підтверджували, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був спільний бюджет, спільне господарство та спільні витрати на придбання майна в інтересах сім`ї. Самі по собі показання свідків не можуть підтверджувати факт проживання позивача та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
- наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільної дитини ОСОБА_3 спростовується тим, що запис про батька останньої здійснено зі слів її матері,
- те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживали, не мали спільного бюджету, не вели спільне господарство та не мали спільних витрат, підтверджується тим, що ОСОБА_1 в період з 2014 р. по 2017 р. отримувала субсидію з Державного бюджету України на себе та на доньку, а ОСОБА_2 з жовтня 2016 р. по листопад 2017 р. отримував субсидію на себе.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко В.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . ЇЇ доводи зводяться до того, що:
- у рішенні не в повній мірі відображено показання свідків та не надано їм належної оцінки, які узгоджуються між собою і з письмовими доказами та достеменно підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з березня 2004 р. по 21.11.2017,
- реєстрація місця проживання позивача й ОСОБА_2 за різними адресами не спростовує факту проживання їх однією сім`єю,
- отримання ОСОБА_2 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за місцезнаходженням його власності свідчить не про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а про намагання ОСОБА_2 зекономити кошти на утримання своєї власності заради належного утримання сім`ї та забезпечення їй належного рівня проживання.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко В.В. підтримав апеляційну скаргу, а представник Чернігівської міської ради – заступник начальника юридичного відділу Гаценко О.О. просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
У паспорті ОСОБА_1 відсутні відомості про перебування її у шлюбі (арк. 13-15 т. 1).
Згідно з повідомленням Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 31.05.2019 № 50.6-38/551/15.23, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 з 04.09.1998, який розірвано 15.07.2005 (арк. 26-27 справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/5482/19 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення; арк. 126-127 т. 1 цієї справи). Інших даних про перебування ОСОБА_2 у шлюбі, в тому числі й протягом спірного періоду, у справі нема.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 16.07.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком В.Д. та за зареєстрованого в реєстрі за № 2602, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 (т. 1 арк. 24).
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 21.05.2011, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 1 арк. 23).
15.05.2015 ОСОБА_1 подано до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації заяву № 550 про призначення житлової субсидії. У цій заяві зазначається, що у вищевказаній квартирі ОСОБА_1 проживає тільки з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що вона є одинокою матір`ю (копія заяви - т. 1 арк. 203). 
Копіями довідок КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» від 26.05.2015, №№ 530 від 01.03.2017 і 4901 від 19.05.2016 засвідчено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і що разом з нею також зареєстрована та проживає донька ОСОБА_3 (т. 1 арк. 27, 204, 206).
Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працює кастеляншею гуртожитку № 3 Національної академії післядипломної освіти іменні П.Л. Шупика з 04.09.2018 по цей час (т. 1 арк. 28-36).
Відповідно до копії договору дарування від 12.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю.К. за реєстраційним № 2-4776, і копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 20146012 від 08.09.2008, ОСОБА_2 є власником 8/25 частин квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 арк. 18, 19).
Копією довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 11.10.2016 підтверджується, що у кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 був зареєстрованим один (т. 1 арк. 165).
З жовтня 2016 р. по листопад 2017 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , отримував житлову субсидію, яка з грудня 2017 р. відмінена у зв`язку з його смертю. Згідно з поданими ОСОБА_2 деклараціями, він мешкав за вказаною адресою один і був безробітним. Ці обставини підтверджено копіями матеріалів справи отримувача житлової субсидії ОСОБА_2 , заведеної Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (т. 1 арк. 155-166). 
З наявних у справі копій закордонного паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_3 і закордонного паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , роздруківок туристичної компанії «Turtess», договору № 2556 на туристичне обслуговування від 22.12.2007, що укладений між ТОВ «АСТА» та ОСОБА_1 , заявки на тур до договору-доручення № 2556 від 22.12.2007, ваучера туриста, договорів комплексного страхування подорожуючих за кордон № 00837-3167325 від 24.12.2007, серії 121 № 0149124 від 13.11.2008, серії АТ № 658915 на строк дії з 15.10.2009 по 22.10.2009, квитанції до прибуткового касового ордера від 22.12.2007, яка свідчить про оплату поїздки до Єгипту на суму 7319 грн 00 коп., вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом здійснювали поїздки на відпочинок за кордон (т. 1 арк. 46, 47-48, 49-50, 51, 52-57, 58-59, 60, 61, 62).
Копіями фотокарток, на яких зображено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується їх спільне проведення часу у колі родичів та друзів (т. 1 арк. 63-108). 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 22.11.2017 (т. 1 арк. 17), а також копією довідки Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 3519 від 22.11.2017 (арк. 5 справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/5482/19 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення; арк. 124 т. 1 цієї справи).
Згідно з копією дозволу Київської місцевої прокуратури № 10 на кремацію трупа від 22.01.2017, прокурор видав його «цивільній дружині» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 11.02.1997 Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким дозволено їй отримати в морзі СМЕ м. Києва для кремації труп ОСОБА_2 (т. 1 арк. 37).
Організацію поховання та поховання ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснювала особисто та за свій кошт, що підтверджується копіями довідки на одержання праху № 2.88836К від 24.11.2017, фіскального чеку від 24.11.2017 на суму 1527 грн 80 коп., замовлення пам`ятника від 19.07.2018 з передплатою на суму 500 грн 00 коп., договорів-замовлень № 2.88836 К і від 24.11.2017 № 9.19214П на організацію та проведення поховання (т. 1 арк. 38, 39, 40, 42-43, 44-45).
Згідно з повідомленням Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 13.11.2019 № 1612/01-16, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася (арк. 137 т. 1).
Копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 7711 від 09.08.2019, що видана станом на 07.08.2019, підтверджується, що у кв. АДРЕСА_6 зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (т. 1 арк. 22).
Допитані судом І інстанції свідки, показання яких досліджено (прослухано) апеляційним судом, показали таке:
- свідок ОСОБА_9 (мешканець квартири, у якій був зареєстрований ОСОБА_2 і 8/25 частин якої він мав у власності): свідок проживав з матір`ю ОСОБА_2 – ОСОБА_11 , яка мала свою кімнату і яка померла понад 10 років тому, в одній квартирі. ОСОБА_2 декілька разів на рік приїжджав навідувати свою мати, так як останні разом не проживали. ОСОБА_1 він не знає. Хто ховав ОСОБА_2 , він теж не знає;
- свідок ОСОБА_10 (колишній мешканець квартири, у якій був зареєстрований ОСОБА_2 і 8/25 частин якої він мав у власності): за адресою: АДРЕСА_3 , свідок проживав з матір`ю ОСОБА_2 – ОСОБА_11 , яка мала свою кімнату і яка померла, але фактично в цій квартирі він не проживає приблизно 7-8 років. Разом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 навідувався до матері, так як останні разом не проживали - ОСОБА_2 мешкав у м. Києві. ОСОБА_1 він знає наочно;
- свідок ОСОБА_8 : за адресою: АДРЕСА_3 , вона мешкала з 1976 р. по 1989 р., опісля вона проживала у Київській обл. і з 2019 р. по цей час вона проживає у цій квартирі. В період, коли вона не проживала у квартирі, вона її відвідувала 2-3 рази на рік, так як тут мешкала її донька. Свідок також показала, що у цій квартирі мала кімнату мати ОСОБА_2 – ОСОБА_11 , у якій остання мешкала одна до смерті, що ОСОБА_2 у цій квартирі ніколи не проживав, що зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що ОСОБА_2 одружений, має доньку і мешкає у м. Київ, що ОСОБА_11 відвідувала сім`ю сина у м. Київ. ОСОБА_8 також суду показала, що ОСОБА_1 вона не знає, що її донька з ОСОБА_2 ніколи не проживала та що вона - ОСОБА_8 писала на ім`я міського голови заяву про те, що її донька проживала разом з ОСОБА_2 за порадою, даною її дочці, лише для того, щоб стати на квартирний облік, так як ніхто не претендував на вивільнену кімнату;
- свідок ОСОБА_5 (мешканець і власниця іншої частини квартири за адресою: АДРЕСА_7 , у якій був зареєстрований ОСОБА_2 і 8/25 частин якої він мав у власності): у цій квартирі вона проживає з 1976 р. Її батьками частину квартири було відчужено стороннім особам, у зв`язку з чим до неї вселилася мати ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , яка проживала у цій квартирі спочатку з старшим сином ОСОБА_12 , який помер, а потім – сама до смерті; вона подарувала належну їй частину цієї квартири ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 й ОСОБА_11 вона знає, що ОСОБА_2 проживав зі своєю сім`єю (жінкою ОСОБА_13 і донькою) у м. Київ, куди їздила їх відвідувати ОСОБА_11 . Свідок також показала, що вона не бажає заселення у квартиру сторонніх людей та що з ОСОБА_2 вона однією сім`єю ніколи не проживала, що до смерті ОСОБА_2 всі питання по квартирі вона вирішувала з ним, а після смерті – з його дружиною ОСОБА_13 ;
- свідок ОСОБА_14 – тітка ОСОБА_2 (сестра його батька – ОСОБА_15 ): ОСОБА_2 й ОСОБА_1 понад 10 років проживали разом як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у належній ОСОБА_1 квартирі в м. Києві, вони разом обробляли дачу в м. Києві, спільно відпочивали, ОСОБА_1 організувала поховання ОСОБА_2 й поховала його у м. Києві, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_11 їздила до сина у м. Київ, де мешкала по 2 тижні й няньчила дитину. Ці відомості вона знає зі слів ОСОБА_2 , його матері й ОСОБА_1 , так як часто з ними спілкувалася; у м. Києві ОСОБА_14 не відвідувала ОСОБА_2 й ОСОБА_1 ;
- свідок ОСОБА_16 : він є співробітником ОСОБА_1 з 2007 р. і вони дружили сім`ями, у зв`язку з чим вони бачилися близько 5 разів на рік; у 2007 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мешкали у квартирі в будинку по АДРЕСА_8 , куди було запрошено ОСОБА_16 і де ОСОБА_1 представила йому ОСОБА_2 як чоловіка. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мешкали у квартирі як сім`я, вели спільне господарство, разом відпочивали за кордоном. Зі слів ОСОБА_2 свідок знає, що він має жилу площу в м. Чернігів, де мешкає його мати. Свідок також показав, що він допомагав ОСОБА_2 в проведенні ремонту у квартирі; свідок назвав місце роботи й обставини смерті ОСОБА_2 , пояснивши, що у похованні останнього він участі не брав за станом здоров`я, але заїхав до квартири на АДРЕСА_8 для прощання з померлим;
- свідок ОСОБА_17 (кума ОСОБА_1 ): вона разом з ОСОБА_1 мешкає в одному під`їзді і часто бувала в гостях у неї й ОСОБА_2 . Остання з 2004 р. проживала як чоловік і жінка разом з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу до його смерті у належній ОСОБА_1 квартирі. Вони разом зробили ремонт у цій квартирі, придбали меблі, разом їздили на відпочинок. Спільне проживання останні розпочали у період, коли ОСОБА_2 був одружений на жінці на ім`я ОСОБА_18 , але згодом вони розірвали шлюб. Свідок також показала, що вона брала участь у похованні ОСОБА_2 , що його поховання організувала і здійснила ОСОБА_1 , що у м. Чернігові мешкала мати ОСОБА_2 , яку звали ОСОБА_19 і яка приїздила до нього з ОСОБА_1 до м. Києва, що ОСОБА_2 регулярно їздив до матері до м. Чернігова, що старший брат ОСОБА_2 помер;
- свідок ОСОБА_20 (сестра ОСОБА_1 ): за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 мешкає близько 20 років, з яких понад 10 років – приблизно з 2004 р. вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 до його смерті. Вони мали спільний бюджет, разом відпочивали, робили ремонт у квартирі ОСОБА_1 і у її – свідка квартирі; доньку ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав за рідну, його мати - тітка ОСОБА_19 приїздила до них і доглядала онуку, коли ОСОБА_1 перебувала у лікарні; ОСОБА_2 родом з м. Чернігова і у м. Чернігові він мав кімнату в квартирі, де мешкала його мати.
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
У ході розгляду справи підтвердився факт спільного проживання ОСОБА_2 й ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.11.2007 по 21.11.2017. Цього висновку апеляційний суд дійшов на підставі відомостей, що містяться у повідомленні Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 31.05.2019 № 50.6-38/551/15.23, договорах купівлі-продажу: від 16.07.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком В.Д. та за зареєстрованого в реєстрі за № 2602, і від 12.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю.К. за реєстраційним № 2-4776, у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 20146012 від 08.09.2008, у закордонних паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у договорі № 2556 на туристичне обслуговування від 22.12.2007, заявці на тур до договору-доручення № 2556 від 22.12.2007, у ваучері туриста, в договорах комплексного страхування подорожуючих за кордон № 00837-3167325 від 24.12.2007, серії 121 № 0149124 від 13.11.2008, серії АТ № 658915 і квитанції до прибуткового касового ордера від 22.12.2007, у копіях фотокарток, на яких зображено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у свідоцтві про смерть, довідці Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 3519 від 22.11.2017 та дозволі Київської місцевої прокуратури № 10 на кремацію трупа від 22.01.2017, у довідці на одержання праху № 2.88836К від 24.11.2017, фіскальному чеці від 24.11.2017, в замовленні пам`ятника від 19.07.2018, у договорах-замовленнях № 2.88836 К і від 24.11.2017 № 9.19214П на організацію та проведення поховання, у довідці Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 7711 від 09.08.2019.
Відомості, що містяться в заяві ОСОБА_1 № 550 від 15.05.2015 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення житлової субсидії, довідках КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» від 26.05.2015, №№ 530 від 01.03.2017 і 4901 від 19.05.2016, довідці КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 11.10.2016 і у матеріалах справи отримувача житлової субсидії ОСОБА_2 з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради апеляційний суд не може використати для відмови у задоволенні позову. Ці відомості суперечать доказам, описаним у попередньому абзаці і є такими, що не відповідають дійсності. Аналіз встановлених і описаних вище обставин справи доводить суд висновку, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 умисно повідомили відділу з надання населенню житлової субсидії за місцем своєї реєстрації неправдиві відомості про склад їхньої сім`ї з метою призначення кожному з них житлової субсидії.
Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постійно проживали разом за однією адресою на дату смерті останнього, то в силу ст. 1264 і ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 (спадкоємець четвертої черги) вважається такою, що прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 . Тобто цей факт випливає з наведених норм права і з вже встановлених судом обставин справи, а тому відсутній будь-який юридичний сенс ухвалювати рішення про задоволення позовних вимог про встановлення, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .
Доводи, з яких Чернігівська міська рада не визнає позов, судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам, що описані вище. Зокрема наявність справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/5482/19 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на спірні правовідносини ніяк не впливає, так як в результаті її розгляду заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Оскаржуване рішення місцевим судом ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отож воно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення позову.
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 належить стягти 1921 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанції на арк. 1, 2 т. 1, арк. 5, 26 т. 2).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кравченка Володимира Володимировича задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , який був зареєстрований по АДРЕСА_5 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), однією сім`єю як чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.11.2007 по 21.11.2017.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягти з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані Чернігівської міської ради: вул. Магістратська, № 7, м. Чернігів, код 34339125.

Головуючий:                                        Судді: