УХВАЛА

07 грудня 2020 року 
Київ
справа №210/3729/17(2-а/210/204/17)
адміністративне провадження №К/9901/30708/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року 
у справі №210/3729/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Криворізької міської ради, 
третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду               м. Кривого Рогу з позовом до Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради "Про затвердження плану зонування території м. Кривого Рогу" №2044 від 26 червня 2013 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями позивачем направив до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №210/3729/17.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №210/3729/17 повернуто особі, яка її подала.
14 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №210/3729/17.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №210/3729/17 повернуто особі, яка її подала.
11 листопада 2020 року позивачем повторно направлено до суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року  у справі №210/3729/17.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                     №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 ч.  2 ст. 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.  328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4  ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (…).
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа становить значний суспільний інтерес  та виняткове значення для позивача
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. А посилання скаржника на існування обставин визначених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених пп. «а» - «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність правового висновку Верховного Суду у справах с подібними правовідносинами, оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено, який саме висновок необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, а Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених            ст. 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до ст. 328 КАС України.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 328, 329, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №210/3729/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду                                                                       І.В Желєзний

                                                                                                               Я.О. Берназюк

                                                                                                                Н.В. Коваленко