ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/13823/18-а
адміністративне провадження № К/9901/21361/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (прийняту судом у складі судді Христофорова А.Б.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка   І.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ГУ Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову ГУ  Держпраці про накладення штрафу повноваженими посадовими особами № ДЦ 1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 22 листопада 2018 року.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу повноваженими посадовими особами № ДЦ 1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 22   листопада 2018 року.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що судом не встановлено переконливих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 спричиняв тілесних ушкоджень співробітнику ГУ Держпраці у Донецькій області, та є винним у ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Окрім того, за фактом вказаного кримінального правопорушення відкрите кримінальне провадження, в рамках якого позивач має статус свідка. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 липня 2019 року ГУ Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що судами неправильно встановлено фактичні обставини справи та застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, що потягло прийняття необґрунтованих судових рішень.
Акцентує увагу на тому, що спірним питанням у цій справі є правомірність дій ГУ Держпраці щодо прийняття постанови про накладення штрафу, а не наявність або відсутність повноважень секретаря виконавчого комітету Мирноградської міської ради щодо звернення до органів Держпраці з питання дотримання суб`єктами господарювання законодавства про працю.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій   Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність згідно: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
16 жовтня 2018 року секретар виконавчого комітету Мирноградської міської ради листом за № 02/02-480/0968 звернувся до ГУ Держпраці з проханням здійснити у межах наданих повноважень перевірку додержання вимог законодавства про працю суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ).
29 жовтня 2018 року ГУ Держпраці виданий наказ № 1324 «Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ОСОБА_1 » відповідно до підпунктів 3, 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №   295, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 та на підставі інформації ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.
29 жовтня 2018 року ГУ Держпраці видано направлення № 859/04.3/15-14-12 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , дата початку відвідування 30 жовтня 2018 року.
29 жовтня 2018 року ГУ Держпраці видано повідомлення № 04.3-13-6/10514-18 про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 
30 жовтня 2018 року головними державними інспекторами      ГУ Держпраці  здійснено спробу проведення інспекційного відвідування місця, де здійснює господарську діяльність позивач.
30 жовтня 2018 року інспекторами Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДЦ1707/554/НД/АВ (далі - Акт), у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, оскільки невідомою особою у чорному одязі здійснено розпилювання балончику з невідомою газовою рідиною в обличчя одного інспектора праці та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в приміщенні перевіряємого об`єкта. Окрім того, наприкінці Акта вказано, що перевіряючи особи впізнали в ОСОБА_1 , власнику кафе, людину, що перешкоджала у проведенні інспекційного відвідування, загрожуючи їх життю та здоров`ю шляхом розпилу газового балончика.
09 листопада 2018 року заступником начальника ГУ Держпраці Зуб Г.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №   ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України 22 листопада 2018 року.
14 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ГУ Держпраці направлено зауваження до Акта, який 16.11.2018 отримано відповідачем.
Крім того, судом встановлено, що листом Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № 24396/402/-18 до Головного управління Держпраці України у Донецькій області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12018050490000854 від 3.10.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень співробітнику ГУ Держпраці у Донецькій області під час інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме в  кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження має статус свідка. Аналогічного змісту лист надано адвокатові позивача 28 лютого 2019 року за № 3542/402-2019.
22 листопада 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності головних державних інспекторів відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, а саме: не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372   300,00 гривень.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Частиною першою статті 38 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), державний       нагляд       та       контроль       за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Абзацом першим пункту 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з абзацами 1 та 3 пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Підпунктом 15 пункту 4 вказаного Положення та підпунктом 15 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого       наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, передбачено, що ГУ Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
За приписами статті 1 Закону України від       05.04.2007       №       877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Диспозицією частини четвертої статті 2 Закону № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Проте відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі була ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі Конвенція).
За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
ї) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; (...).
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №   96 Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю (...) фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 квітня 2015 року за №   438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №   295 (далі - Порядок №   295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад.
Інспекційні відвідування проводяться згідно з пунктом 5 Порядку №   295, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Згідно з пунктом 6 Порядку №   295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування (…), якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню (...), може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування (...), від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).
За приписами пункту 11 Порядку №   295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктом 14 Порядку №   295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4)   вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (пункт 16 Порядку №295).
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, в редакції постанови № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок №509).
Згідно з пунктом 2 Порядку №   509 штрафи накладаються (…) начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (…) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі (…) акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
За приписами пунктів 3-7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.
Згідно з пунктом 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлена на 1   січня 2018 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 3723,00   гривні.
Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 жовтня 2018 року №1324 Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ОСОБА_1 був виданий за інформацією ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Головного управління ДФС у Донецькій області №   42873/10/05/-99-13-01-26 від 28.09.2018 року), тобто відповідно до підпунктів 3, 6 пункту 5 Порядку №295.
Постанова про накладення штрафу №ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 22   листопада 2018 року була винесена у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності головних державних інспекторів відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, а саме: не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372 300,00 гривень.
Судами встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що посадовими особами Держпраці були дотримані всі вимоги діючого законодавства України в частині порядку притягнення до відповідальності. 
Проте в матеріалах справи наявний лист Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № 24396/402/-18, який було відправлено на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідно до якого в провадженні слідчого відділу Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12018050490000854 від 03.10.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень співробітникам ГУ Держпраці у Донецькій області під час інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження має статус свідка. Аналогічного змісту лист також надано 28 лютого 2019 року за № 3542/402-2019 року.
Окрім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_8 , який пояснив, що особисто розпилив газовий балончик у службовому приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» де знаходилися інспектори Держпраці (чоловік та жінка). Аналогічні показання він також надав працівникам поліції в межах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 пояснив суду, що був одягнений у чорні джинси та чорну куртку.
При цьому свідки зі сторони відповідача, інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (які знаходилися у службових приміщеннях під час розпилення газової речовини) показали, що чоловік, який розпилив речовину був одягнений у темний одяг. А тому, з урахуванням людського фактору, візуальної схожості ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , суд критично поставився до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які стверджують, що розпилював невідому газову речовину саме ОСОБА_1 і не взяв їх до уваги.
Тобто, судом не встановлено переконливих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 спричиняв тілесних ушкоджень співробітнику ГУ Держпраці у Донецькій області, та є винним у ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Окрім того, за фактом вказаного кримінального правопорушення відкрите кримінальне провадження, в рамках якого позивач має статус свідка.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суди належним чином надали оцінку зібраним у справі доказам, проаналізувати норми права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого  висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341   Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020   року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що у секретаря виконавчого комітету Мирноградської міської ради відсутні повноваження звернення до органів Держпраці з питання дотримання суб`єктами господарювання законодавства про працю колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення  у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством. 
При цьому, аналіз Порядку №   295 в цілому та, зокрема пунктів 1-4, дає підстави вважати, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється (…) інспекторами праці: (…); виконавчих органів міських рад міст обласного значення сільських, селищних, міських рад об`єднаних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин), а враховуючи те, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, є підстави вважати, що виконавчі органи міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад мають повноваження на здійснення ними державного контролю за дотриманням законодавства про працю.
Отже, підстави для здійснення інспекційного відвідування, передбачені Порядком №   295, дотримані.
Крім того, відповідно до наказу ГУ Держпраці від 29 жовтня 2018 року №   1324 підставою для проведення інспекційного відвідування зазначена інформація ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконання робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.09.2018 № 42873/10/05-99-13-01-26 щодо організації роботи з легалізації найманої праці та заробітної плати).
Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судами попередніх інстанцій, та не спростовують їх висновків.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15    січня 2020 року №   460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,   -
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26  березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, з урахуванням мотивування, викладеного у цій постанові, -    без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                  Т.Г. Стрелець