ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/175/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 
у справі № 910/175/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
про стягнення 94 299,44 грн

за участю представників:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Шишлов О.Є.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "СК "АРКС" про стягнення 94 299,44 грн, з яких 57 700,97 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, 28 076,63 грн пені, 2 412,70 грн 3% річних та 6 109,14 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не доплачено страхове відшкодування транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2018 за участю автомобіля, цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована відповідачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 ( ОСОБА_1 ) позов задовольнити частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 54 330,74 грн, 3% річних в розмірі 2 288,88 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 897,68 грн та судовий збір у розмірі 1 273,55 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 732,28 грн у зв`язку із частковою відмовою у позові.
Суд дійшов висновку, що позивачем надано належні докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Land Rover" модель "Range Rover", р.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в розмірі 103 370,23 грн. При цьому, приймаючи до уваги, що відповідачем вже сплачено частину вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 45 669,26 грн, та враховуючи, що згідно з полісом № АМ/2872992 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 100 000,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 330,74 грн (100 000,00 грн - 45 669,26 грн), тому така вимога підлягає задоволенню частково.
Не погодившись з рішенням, ПрАТ "СК "АРКС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.
За твердженням скаржника, сума матеріального збитку у висновку № 18-1070 від 28.12.2018, виконаного експертом Кульовим О.Ю., визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних деталей автомобіля; відшкодування суми податку на додану вартість без документального підтвердження оплати проведеного ремонту суперечить п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/175/20 та призначено до розгляду на 07.07.2020.
25.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Техноторг-Дон" просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1856/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. 
07.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ПрАТ "СК "АРКС" на відзив ТОВ "Техноторг-Дон", в якій скаржник наполягав, що висновок експерта № 029/20 від 23.01.2020 підтверджує правильність розрахунку суми страхового відшкодування, який проведено ПрАТ "СК "АРКС", виходячи з вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та повністю спростовує наданий позивачем висновок № 18-1070 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, який не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не може прийматись для розрахунку розміру страхового відшкодування в силу ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 справу № 910/175/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 призначено до розгляду на 05.08.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, у зв`язку із перебуванням суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 справу № 910/175/20 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
04.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд справи № 910/175/20 відкладено на 01.09.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 справу № 910/175/20 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я.; розгляд справи № 910/175/20 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 01.09.2020.
25.09.2020 на виконання вимоги суду ТОВ "Техноторг-Дон" надано письмові пояснення щодо визначення вартості автомобіля на момент проведення експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу № 910/175/20 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.; розгляд справи № 910/175/20 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2020.
29.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення з приводу наявних у справі висновків щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.
В судовому засіданні 29.09.2020 оголошувалась перерва до 27.10.2020.
23.10.2020 на виконання вимоги суду ТОВ "Техноторг-Дон" та ПрАТ "СК "АРКС" надано письмові пояснення щодо розбіжностей ринкової вартості автомобілів так і вартості відновлювального ремонту в наданих сторонами висновках та звіті.
За клопотанням ТОВ "Техноторг-Дон" представник позивача брав участь в судових засіданнях в режимі відоконференції у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.
13.10.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість виконання ухвал інших судів щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відоконференцій, оскільки в суді виявлено підтверджені випадки зараження працівників суду на COVID-19.
27.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Техноторг-Дон" про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю взяти в ньому участь у режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду та значне відділення від місця розгляду справи.
Беручи до уваги стадію та тривалість розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС", що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, що суд неодноразово надавав можливість позивачу висловити свої заперечення та надати письмові пояснення як по суті апеляційної скарги так і спору вцілому, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представника позивача за наявними у справі доказами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018 на вулиці Грушевського, 12/2, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Land Rover", модель "Range Rover", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль "Land Rover", модель "Range Rover", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Техноторг-Дон", в подальшому реєстраційний номер було замінено на НОМЕР_1 .
Постановою Печерського  районного суду м. Києва від 14.08.2019 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з полісом № АМ/2872992 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "АРКС".
23.05.2018 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль "Land Rover", модель "Range Rover", р.з. НОМЕР_2 .
18.07.2018 ФОП Болдаревим С.М. на замовлення ПрАТ "СК "АРКС" складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та звіт № 273/06-18 про оцінку (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - "Land Rover", модель "Range Rover", р.н. НОМЕР_2 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 45 669,26 грн. 
05.12.2018 ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 45    669,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 519200. 
Не погоджуючись із сумою виплаченого страхового відшкодування, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу "Land Rover", модель "Range Rover", р.н. НОМЕР_1 . За висновком № 18-1070 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Range Rover" р.з. НОМЕР_1 із врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає 103 370,23 грн. 
Крім того, позивачем додано до матеріалів справи калькуляцію № 287423 від 14.06.2018, яка складена ТОВ "Віннер Автомотів", відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля "Land Rover", модель "Range Rover", р.з. НОМЕР_2 складає 115 992,00 грн. Доказів проведення зазначеного ремонту ТОВ "Віннер Автомотів" та оплати його вартості матеріали справи не містять.
09.04.2019 позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про сплату недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 57 700,97 грн, додавши висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-1070 від 28.12.2018.
26.04.2019 відповідач надав відповідь на претензію позивача за вих. № 02764/14, в якій повідомив про відсутність правових підстав для перегляду розміру страхового відшкодування на підставі наданих документів та відповідно для задоволення вимоги. 
В свою чергу, відповідачем, після звернення позивача до суду з цим позовом, замовлено автотоварознавчу експертизу у судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича, яким 23.01.2020 складено висновок № 029/20, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Land Rover", модель "Range Rover", р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 22.05.2018, зокрема, станом на дату ДТП із врахуванням ПДВ  становить 58 308,93 грн, без врахування ПДВ складає 49 415,15 грн.
Таким чином, спір у даній справі виник з приводу визначення суми страхового відшкодування страховиком шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за участю забезпеченого транспортного засобу. 
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно із ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Стаття 29 наведеного Закону встановлює, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) 
Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).
Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, регламентовано розділом VIII Методики, п. 8.1 якого передбачає для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосування витратного підходу і методу калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Пунктами 1.6 та 8.2 Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності КТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16 і № 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 від 14.05.2018 № 910/5092/17.
Згідно із п. 7.36 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,  ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою Ссз= Ц с х (1- Ез), де:
Ссз - вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, грн.;
Ц с - ціна нової складової частини, грн.;
Ез - коефіцієнт фізичного зносу.
Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ.
Згідно із п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
На момент огляду пошкодженого транспортного засобу строк експлуатації автомобіля не перевищував 7 років (2015 рік випуску), проте показання одометра 143 401 км., строк експлуатації 2,63 роки, тобто середньорічний фактичний пробіг 48 471 км, а нормативний середньорічний пробіг становить 19 500 км.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу був визначений у звіті № 273/06-18 про оцінку вартості збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу від 18.06.2018 у розмірі 0,3936, що відповідає коефіцієнту фізичного зносу зазначеному у висновку № 029/20 судової автотоварознавчої експертизи від 23.01.2020 у розмірі 0,39 (округлене значення до сотих). Відмінність від визначеного (0,34), але не застосованого у висновку експертного автотоварознавчного дослідження транспортного засобу № 18-1070 від 28.12.2018, сталась внаслідок відмінності показників ринкової вартості автомобіля.
Як зазначено у п. 7.2, 7.3 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".
Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.
Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою де ринкова вартість, грн., коригується на коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною    пробігу, %; процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.
При цьому згідно із п. 7.4 Методики середня ринкова ціна КТЗ є величиною, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".
Відповідно до п. 7.9 Методики коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу Гк ураховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом оцінюваного КТЗ.
Аналіз наданого позивачем висновку № 18-1070 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.12.2018, свідчить, що при його складанні судовим експертом, незважаючи, що фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний, не було відкориговано вартість ТЗ за величиною пробігу, Гк, що становить 8%, та не було враховано коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру матеріального збитку. 
Також, всупереч п. 8.5.6 Методики у висновку № 18-1070 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.12.2018 для розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт було проведено на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт ТОВ "Віннер Автомотів", без документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції порушення Методики при складанні висновку № 18-1070 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.12.2018, колегія суддів не може визнати доведеним розмір позовних вимог ТОВ "Техноторг-Дон", що ґрунтуються виключно на вартості матеріального збитку, визначеному у висновку № 18-1070 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.12.2018.
 Пункт 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 45 669,26 грн відповідно до звіт № 273/06-18 від 18.07.2018 про оцінку (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - "Land Rover", модель "Range Rover", р.н. НОМЕР_2 . ФОП Болдаревим С.М. на замовлення ПрАТ "СК "АРКС" складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).
Виявлені в результаті огляду ФОП Болдаревим С.М. та відображені в акті огляду пошкодження транспортного засобу (дефектна відомість) позивачем не оспорюються. Як не оспорюється позивачем і ремонтні калькуляції.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено висновок № 029/20 від 23.01.2020 автотоварознавчої експертизи судового експерта Коваля І.М.. У цьому висновку дійсно містяться дві ремонтні калькуляції № 029/20 від 23.01.2020, які різняться між собою, але в них зазначено загальну вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості запасних частин у розмірі 88 802,33 грн (з ПДВ) та 74 978,15 грн (без ПДВ) відповідно. Вартість окремих робіт враховує місце їх виконання з огляду на недоведеність позивачем фактичний розмір витрат.
Можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи без особистого огляду експертом пошкодженого майна відповідає п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, де зазначено, що у випадку,  коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Колегією суддів також береться до уваги, що позивач не навів суду доводів щодо впливу на результати визначення розміру страхового відшкодування проведення автотоварознавчої експертизи без особистого огляду експертом пошкодженого майна чи зазначення реєстраційного номеру пошкодженого в результаті ДТП автомобіля "Land Rover", модель "Range Rover", НОМЕР_2 , зміненого на НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
З огляду на приписи ст. 74 ГПК України у даному випадку саме на позивача покладено тягар доведення суми заявленого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також спростування контррозрахунком визначеного відповідачем коефіцієнту фізичного зносу та ринкову вартість транспортного засобу.
Позивачем на підставі належних і допустимих доказів не доведено обґрунтованості позовних вимог, не спростовано здійсненого відповідачем розрахунку суми страхового відшкодування.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.
Невідповідність висновків місцевого суду встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову в позові повністю.
Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/175/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/175/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог.
3. В позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 3 153,00 грн. судового збору.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/175/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз