ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12772/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В. ,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12772/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Державної фіскальної служби України  про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України № 109-дс від 15.10.2019 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”.
В обґрунтування позову зазначено щодо протиправності оскаржуваного наказу, оскільки у висновку дисциплінарної комісії, складеному за результатами службового розслідування відносно нього, не зазначено жодного доведеного факту наявності ознак дисциплінарного проступку. В оскаржуваному наказі не наведено всіх елементів складу дисциплінарного проступку, за вчинення якого оголошено догану. Крім того, підставами для формулювання дисциплінарною комісією висновків у поданні від 02.10.2019 року про достатність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали обставини щодо яких сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання оскаржуваного наказу № 109-дс від 15.10.2019 року протиправним та його скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 109-дс від 15.10.2019 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”.
Згідно висновків суду, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не було чітко встановлено обставин, які призвели до невиконання чи неналежного виконання окремих завдань та обов`язків управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідальність за діяльність якого покладена на позивача; не було встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними або неналежно виконаними завданнями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області та діями або бездіяльністю безпосередньо позивача; не було встановлено ступеню тяжкості та наявності шкоди внаслідок невиконаних або неналежно/невчасно виконаних завдань управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області; не було досліджено та не прийнято до уваги надані позивачем в процесі дисциплінарного провадження письмові пояснення стосовно фактично вжитих ним заходів, вчинених на виконання своїх посадових обов`язків належним чином; обставини, що поставлені за в провину позивачу, не знайшли підтвердження.
У апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач посилається на обставини, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження у відношенні позивача, а також на факти вчинення позивачем дисциплінарного проступку, підтверджені в результаті проведеного дисциплінарного провадження, що  в свою чергу підтверджує законність прийнятого за результатами дисциплінарного провадження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи фактичні обставини справи, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач зазначає про необґрунтованість останньої, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Під час апеляційного перегляду сторони в судове засідання не прибули. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що наказом в.о. голови ДФС України Продана М. № 1084-о від 26.06.2018 року ОСОБА_1 призначено в порядку просування по службі на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як переможця конкурсу. 
Відповідно до статті 6 Закону України “Про державну службу” посада, яку обіймає ОСОБА_1 , віднесена до категорії “Б” посад державної служби.
14.06.2019 року в.о. голови Державної фіскальної служби України О.Власовим було видано наказ № 466 “Про проведення службового розслідування”, відповідно до пункту першого якого Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС наказано провести у місячний термін службове розслідування стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у тому числі за час виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д.
За результатом проведення службового розслідування відносно позивача 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією ДФС України складено висновок “Про результати службового розслідування стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ” № 1248/99-99-00-ДК-18 та встановлено, що позивачем не забезпечено належної організації роботи та ефективного контролю, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності недоліків і порушень у діяльності структурних підрозділів ГУ ДФС у Дніпропетровській області за напрямами, функціональне керівництво якими здійснював заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Порушення полягали в наступному:
- позивачем, який відповідно до наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 25 (із змінами), від 17.10.2018 р. № 241 та від 21.05.2019 р. № 133 “Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області” спрямовував та координував діяльність управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вжито достатніх заходів щодо поновлення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “Ферст Груп” шляхом ініціювання (складання доповідної записки тощо) перед керівництвом ГУ ДФС у Дніпропетровській області питання видання відповідного наказу;
- встановлено випадок направлення платнику письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з порушенням строку, визначеного підпунктом 2.2.3.1. підпункту 2.2.3 пункту 2.2. розділу 2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС з метою оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ, затвердженого наказом ДФС від 28.07.2015 року № 543 “Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ” (із змінами);
- встановлено випадок невнесення управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області до підсистеми 2.19 АС “Аудит” узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року № 8589/7/04-36-14-09 щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД”;
- встановлено порушення, яке полягало у неповідомленні комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації під час засідання 28.05.2019 року про наявність ознак, визначених пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, щодо ТОВ “Оптімус Конекшн”;
- не підтвердження факту виконання управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області доручення керівництва ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо визначення категорії ризиковості ТОВ “Хімпродторг ЛТД”, ТОВ “Оптімус Конекшн”, ТОВ “Ферст Груп” та, як наслідок, порядку їх подальшого відпрацювання. 
За результатом встановлення під час службового розслідування вищезазначених порушень в діях позивача та за результатом проведення дисциплінарного провадження відносно позивача 02.10.2019 року Дисциплінарною комісією ДФС України було складено подання №1688/99-99-00-ДК-18 “Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 ” на ім`я в.о. голови ДФС України із рекомендацією на підставі ст. ст. 65, 66, 77 Закону України “Про державну службу” застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності численних та суттєвих недоліків і порушень у діяльності цих структурних підрозділів.
15.10.2019 року в.о. голови Державної фіскальної служби України Гутенко Д. видано наказ №109-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, яким на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України “Про державну службу” було оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.
Підставою для винесення наказу № 109-дс від 15.10.2019 року зазначено висновок за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року № 1248/99-99-00-ДК-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 02.10.2019 року №1688/99-99-00-ДК-18 та пояснення ОСОБА_1 , що надані листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.07.2019 року № 6427/8/04-36-14-09.
Посилаючись саме на висновок за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року № 1248/99-99-00-ДК-18, відповідач вважає повністю доведеними виявлені обставини допущених позивачем дисциплінарних порушень, що мало бути враховано судом першої інстанції як беззаперечний факт на підтвердження законності оскаржуваного накозу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 
В свою чергу з такими доводами відповідача колегія суддів не погоджується та враховуючи положення частини другої статті 19 Конституції України вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу мав діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено вище, оскаржуваний наказ містить посилання на статті 65, 66 та 77 Закону України “Про державну службу”.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону України України “Про державну службу”, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 889 від 10 грудня 2015 року) № 899 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами частини першої статті 65 Закону України № 899 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до положень частини другої статті 65 Закону № 889 законодавцем визначений чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком, за вчинення яких настає дисциплінарна відповідальність: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Статтею 66 названого Закону визначено  види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування. Так, ч.3 вказаної статті Закону передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених  пунктами 4,  5,  12  та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Згідно частини першої статті 71 Закону України № 899 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України № 899 за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до частини першої статті 77 Закону України № 899 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Отже, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
В свою чергу наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності має містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оскаржуваного наказу № 109-дс від 15.10.2019 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, судом першої інстанції було зроблено висновок, що оскаржуваний наказ № 109-дс від 15.10.2019 року не містить повного складу дисциплінарного проступку, який вчинив позивач, твердження відповідача про наявність ознак дисциплінарного проступку у відповідних діях позивача не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, накладення дисциплінарного стягнення за окремі порушення здійснено відповідачем з порушенням строків, передбачених частиною 3 статті 65 Закону № 899, тобто за спливом 1-річного строк для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідно до висновку службового розслідування “Про результати службового розслідування” № 1248/99-99-00-ДК-18 від 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України було встановлено ряд обставин, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
Стосовно висновку про невжиття позивачем достатніх заходів щодо поновлення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “Ферст Груп” шляхом видання відповідного наказу після усунення причин, через які таку перевірку не було своєчасно розпочатов рамках відпрацювання ТОВ “Ферст Груп”, судом було встановлено, що 04.01.2019 року в рамках виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 було винесено наказ № 43-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Ферст Груп” за період діяльності 02.11.2017 року - 30.09.2018 року.
ТОВ “Ферст Груп” було оскаржено вказаний наказ в судовому порядку, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19 відмовлено в задоволенні вказаного позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/909/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" залишено без задоволення, замінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №160/909/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №160/909/19 залишено без змін.
Інформацію щодо подачі апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19 відображено Дисциплінарною комісією ДФС у висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року.
Зважаючи на те, що до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/909/19 позивач не мав підстав для вжиття заходів щодо поновлення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “Ферст Груп”, дослідження питання належного виконання управлінням аудиту, підпорядкованого ОСОБА_1 , посадових обов`язків у відповідній частині з боку відповідача є передчасним. 
Стосовно висновку Дисциплінарної комісії ДФС щодо прострочення направлення інформаційного запиту на платника податків ТОВ “Ферст Груп” із запізненням на 2 робочих дні працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідальність за дії яких покладена на позивача, судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що листом ДФС України від 05.04.2019 року № 25/7д/99-99-07-04-03-09 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було доведено до відпрацювання за звітний період декларування “грудень 2018” в рамках наказу №543 в категорії ризиковості “вигодонабувач” 270 суб`єктів господарювання, зокрема, 135 з них – з сумою сумнівних стосунків понад 300 тис.грн. Серед визначених до відпрацювання суб`єктів господарювання був зазначений платник ТОВ “Ферст Груп” із сумою сумнівних стосунків 201,29 тис. грн. 
Також Дисциплінарною комісією ДФС було встановлено, що ТОВ “Ферст Груп” відпрацьовувалось управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області за попередні звітні періоди.
З урахуванням відпрацювання пріоритетних, першочергових завдань, визначених Державною фіскальною службою України, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено запит № 45557/10/04-36-14-12-11 “Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)” та направлено його за місцезнаходженням ТОВ “Ферст Груп” засобами поштового зв`язку 17.04.2019 року - з порушенням строку, визначеного п.п.п.2.2.3.1 п.п.2.2.3 п.2.2 розділу 2 Рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року №543, на 2 робочі дні.
Однак, у висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією не було встановлено шкідливих наслідків такого порушення, а також не доведено наявності умислу позивача на порушення строку направлення інформаційного запиту платнику податків. 
Таким чином, в даному випадку відповідач мав врахувати не лише факт порушення строку направлення інформаційного запиту, а дослідити чи було допущено працівниками  управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області навмисну бездіяльність, чи завдано такою бездіяльністю конкретної шкоди, яка робота безпосередньо позивачем була проведена з метою запобігання таким порушенням в подальшому, у який спосіб позивачем було забезпечено контроль за виконанням певного напрямку роботи управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області.  
Отже, за відсутності таких висновків, суд першої інстанції правомірно вказав про неможливість кваліфікації вказаних дій як протиправного винного діяння з боку позивача. 
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року також став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо відпрацювання платника податків ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Зокрема, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС 12.06.2018 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області за місцезнаходженням ТОВ “Оптімус Конекшн” було направлено запит від 10.06.2018 року № 67343/10/04-36-14-12-11 “Про надання інформації”, відповіді на який від платника не отримано.
13.12.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 7155-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Вказаний наказ № 7155-п від 13.12.2018 року було оскаржено ТОВ “Оптімус Конекшн” до суду, та 19.12.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 160/9508/18.
В той же час, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було включено ТОВ “Оптімус Конекшн” до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік (січень 2019 року) за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року. Так, 14.01.2019 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 44-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Оптімус Конекшн” за період діяльності 01.11.2016 року - 30.09.2018 року.
ТОВ “Оптімус Конекшн” оскаржено вказаний наказ в судовому порядку, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 160/697/19 відмовлено в задоволенні вказаного позову.
Як зазначається у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, станом на 09.07.2019 року повний текст вказаного судового рішення у справі №160/697/19 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надходив, в Єдиному державному реєстрі судових рішень він також був відсутній, жодних відомостей про набрання вказаним судовим рішенням законної сили в даному реєстрі не міститься.
Таким чином, на день формування Дисциплінарною комісією висновків за результатами проведеного дослідження в ході службового розслідування (оформлені 15.07.2019 року) підстави для поновлення планової перевірки ТОВ “Оптімус Конекшн” у управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області були відсутні. 
Крім того, згідно висновку Дисциплінарної комісії  про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.06.2019 року було отримано службову записку від 24.06.2019 року № 3001/04-36-10-02-15 від юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно якої управлінню аудиту був наданий повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9508/18 від 26.02.2019 року, яким в задоволенні позову ТОВ “Оптімус Конекшн” щодо скасування наказу про призначення позапланової перевірки № 7155-п від 13.12.2018 року відмолено, а також повідомлено про набрання даним судовим рішенням законної сили 29.03.2019 року.
На підставі отриманої інформації в рамках виконання своїх службових обов`язків управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 26.06.2019 року № 3861-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Оптімус Конекшн” з податку на додану вартість за період діяльності з 01.02.2017 року по 30.11.2018 року.
У зв`язку з відмовою платника ТОВ “Оптімус Конекшн” допустити посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки, управлінням аудиту було складено службову записку від 26.06.2019 року № 4753/04-36-14-09 на юридичне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ініціювання арешту майна та коштів ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Враховуючи встановлені обставини, на момент складення висновку Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було вжито передбачені чинним законодавством заходи щодо відпрацювання платника податків ТОВ “Оптімус Конекшн”. Таким чином, висновок відповідача стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо відпрацювання платника податків ТОВ “Оптімус Конекшн” є безпідставним та неконкретизованим, зокрема, відповідачем не було визначено жодного конкретного порушення чинного податкового законодавства, допущеного позивачем або працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області при виконанні ними своїх службових обов`язків щодо відпрацювання податкових ризиків, пов`язаних з діяльністю ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Наступною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про допущення позивачем протиправної бездіяльності, яка полягала у неповідомленні позивачем під час засідання Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія), 28.05.2019 року про наявність податкової інформації, отриманої від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також про наявність факту не допуску платником податків ТОВ “Оптімус Конекшн” посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної перевірки.
Так, відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 66 “Про створення комісії” ОСОБА_1 призначено заступником голови Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
09.11.2018 року відбулось засідання Комісії, під час якого за результатами розгляду оперативної інформації ДФС України стосовно ТОВ “Оптімус Конекшн” щодо наявності ризиків зроблено висновок про відсутність підстав для включення даного платника до переліку ризикових платників як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.
20.12.2018 року відповідно до системи “Управління документами” заступнику начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельнику Д.М., як головному виконавцю, було передано доповідну записку оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.11.2018 року № 5732/04-36-21-08, в якій наводилась інформація стосовно ТОВ “Оптімус Конекшн”, зокрема, стосовно неможливості вручення даному платнику інформаційного запиту через відсутність платника за юридичною адресою. Запропоновано проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року підтверджено, що позивачем з моменту отримання даної доповідної записки було ініційовано проведення як документальної планової перевірки даного платника (наказом від 14.01.2019 року), так і документальної позапланової перевірки (наказом від 26.06.2019 року).
Під час чергового засідання Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.05.2019 року позивач доповів про результати відпрацювання ТОВ “Оптімус Конекшн”, зокрема зазначив про наявність зустрічної звірки від 30.10.2018 року.
Присутні на засіданні члени Комісії – працівники оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області не повідомили жодної інформації про ознаки ризиковості ТОВ “Оптімус Конекшн”.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, зважаючи на положення пункту 2 Порядку роботи комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 566 (далі – Порядок № 566), а також пункту 20 цього Порядку, рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є ухвальним. Таким чином, чинним законодавством України передбачена колегіальна, а не персональна відповідальність за прийняття рішень.
Отже, в данному випадку відповідачем поставлено у провину позивачеві сааме неприйняття колегіальним органом певного рішення, яке відповідач вважає за потрібне прийняти. Таке уявлення роботи комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не відповідає ані Порядку № 566 ані вимогам Податкового кодексу України, та взагалі може розцінюватись як протиправне втручання в роботу колегіального органу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача та неможливості його персональної дисциплінарної відповідальності за прийняте рішення  Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час засідання 28.05.2019 року.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року також став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо відпрацювання платника податків ТОВ “Хімпродторг ЛТД” та невнесення щодо даного платника до підсистеми 2.19 АС “Аудит” узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року № 8589/7/04-36-14-09.
Досліджуючи правомірність вказаного висновку, суд першої інстанції встановив факт спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказані діяння.
Судом було встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що на виконання пункту 77.1 Податкового кодексу України управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено план-графік документальних перевірок на 2018 рік, відповідно до якого з метою комплексного відпрацювання податкових ризиків до цього плану було включено ТОВ “Хімпродторг ЛТД” (квітень 2018).
23.04.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника  ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 2093-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” за період діяльності 06.11.2015 року – 31.12.2017 року.
23.04.2018 року на підставі доповідної записки від 23.04.2018 року начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Проненко В.І. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 2371-п про перенесення термінів перевірки на строк, визначений п.44.5 ст. 44 ПКУ, а саме – до 20.07.2018 року.
У висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року Дисциплінарна комісія зауважила, що вказаний наказ позивача є протиправним, з огляду на те, що підставою для перенесення термінів проведення перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” стала інформація щодо крадіжки первинних та бухгалтерських документів даного підприємства.
Дисциплінарна комісія дослідила, що вказана інформація від платника про крадіжку документів надійшла до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04.12.2017 року (повторно також – 03.01.2018 року), а тому станом на початок документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” (23.04.2018 року) строк, встановлений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у 90 календарних днів для відновлення втрачених документів сплив і позивач не мав права переносити термін проведення даної перевірки.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 65 Закону № 899 державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року за винесення протиправного, на думку відповідача, наказу № 2371-п від 23.04.2018 року відбулось із порушенням 1-річного строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Крім цього, дисциплінарною комісією під час службового розслідування було встановлено, що 02.05.2018 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено на адресу ТОВ “Хімпродторг ЛТД” податкове повідомлення-рішення №0009981402 щодо застосування штрафної санкції 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів.
04.05.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило службову записку №20173/04-36-14-02-23 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з посиланням на інформацію, що стала відома, а саме – про відсутність правових підстав у ГУ ДФС у Дніпропетровській області виносити ППР на адресу ТОВ “Хімпродторг ЛТД”, у зв`язку із існуючою інформацією про порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ “Хімпродторг ЛТД” № 904/121/18. Крім того, в даній службовій записці управління аудиту надавало юридичному управлінню завірені копії всіх матеріалів, складених за фактом неможливості проведення планової перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” з метою вжиття заходів задля недопущення процедури банкрутства даного платника. 
Після поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” 20.07.2018 року управлінням аудиту був складений акт № 39473/04-36-14-02/40107768 про неможливість проведення перевірки, у з`язку з відсутністю посадових осіб за адресою.
23.07.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило службову записку №3894/04-36-02-23 на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом із матеріалами щодо розшуку ТОВ “Хімпродторг ЛТД” та його посадових осіб. Відповіді на вказану службову записку від оперативного управління до управління аудиту не надходило.
Крім того, встановлено, що 23.07.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило чергову службову записку № 3895/04-36-14-02-23 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області із копіями документів, складених за фактом неможливості проведення планової перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” та з метою вжиття заходів щодо зупинення процедури банкрутства вказаного платника.
Висновками Дисциплінарної комісії у листі  вих. №22338/7/99-99-00-ДК-17 від 12.07.2019 року також підтверджується, що позивачем в рамках відпрацювання ТОВ “Хімпродторг ЛТД”, у зв`язку з отриманням відомостей про порушення процедури банкрутства даного платника було видано наказ № 3058-п від 31.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” за період з 01.01.2018 року. Дану позапланову перевірку також не було проведено, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням.
07.06.2018 року управлінням аудиту було направлено службову записку № 2827/04-36-14-08 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області із копіями документів, складених за фактом неможливості проведення позапланової перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” та з метою вжиття заходів щодо зупинення процедури банкрутства вказаного платника.
Висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.10.2019 року також було підтверджено, що 30.03.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 1848-п про проведення перевірки ТОВ “Хімпродторг ЛТД” щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи. За результатами даної перевірки управлінням аудиту був складений акт від 05.05.2018 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018 року, інформацію про вручення вказаних ППР було внесено в ІС “Податковий блок”.
06.08.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області на реалізацію заходів з відпрацювання платника податків ТОВ “Хімпродторг ЛТД” направило службову записку №4237/04-36-15-15-18 на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, повторно аналогічні службові записки направлялись на слідче управління 17.09.2018 року та 13.12.2018 року.
Висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року було підтверджено, що 20.12.2018 року на підставі переданих управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріалів до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення по ТОВ “Хімпродторг ЛТД”.
Отже, на момент складення висновку Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області були вчасно вжиті всі нормативно передбачені заходи щодо відпрацювання платника податків ТОВ “Хімпродторг ЛТД”. В свою чергу у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року відповідачем не визначено які саме приписи податкового законодавства порушено позивачем або працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області при виконанні ними своїх службових обов`язків щодо відпрацювання податкових ризиків, пов`язаних з діяльністю ТОВ “Хімпродторг ЛТД”.
У висновку Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача також зазначено, що в рамках відпрацювання управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області платника податків ТОВ “Хімпродторг ЛТД” державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Тимощенком О.М. було складено узагальнену податкову інформацію від 30.07.2018 року №8589/7/04-36-14-09 щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД” за звітні періоди декларування ПДВ лютий, березень, грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року.
Відповідач встановив, що вказана узагальнена податкова інформація щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД” внесена до підсистеми “Обмін податковою інформацією” ІС “Податковий блок”, проте не внесена до підсистеми 2.19 АІС “Аудит”, і позивач, як заступник голови ДФС у Дніпропетровській області, несе персональну відповідальність за своєчасність, повноту та достовірність внесення до підсистеми 2.19 АС “Аудит” інформації про результати відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання.
Виходячи зі змісту наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було направлено листа від 31.07.2018 року № 8663/ 7/04-36-14-09 до Головних управлінь ДФС в областях та у місті Києві, до Офісу великих платників податків ДФС “Про направлення результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД” за звітні періоди декларування ПДВ лютий, березень, грудень 2017 та січень-лютий 2018”. Однак, згідно матеріалів дисциплінарного провадження відносно позивача відповідачем не було досліджено наведені обставини та не враховано фактично вжиті ОСОБА_1 заходи опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД”. Таким чином, відповідачем при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не досліджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями управління аудиту та діями або бездіяльністю керівника управління - позивача у справі.  
Крім наведеного, щодо вказаного порушення суд першої інстанції обґрунтовано послався на пункт 2.3.9 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 року № 543, згідно якого передбачено, що матеріали контрольних дій, в тому числі узагальнена податкова інформація, вносяться до інформаційних баз даних ДФС не пізніше наступного робочого дня після їх складання.
Отже, накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року за невнесення узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року щодо ТОВ “Хімпродторг ЛТД” до підсистеми 2.19 АС “Аудит” здійснено відповідачем з порушенням строків, передбачених частиною 3 статті 65 Закону № 899, з огляду на сплив 1-річного строк для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції стосовно протиправності наказу № 109-дс від 15.10.2019 року відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки у висновку Дисциплінарної комісії ДФС не наведені конкретні обставини, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними або неналежно виконаними завданнями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідальність за діяльність якого покладена на позивача, та діями або бездіяльністю безпосередньо позивача. Не містить висновок Дисциплінарної комісії ДФС і аналізу ступеню тяжкості та наявності шкоди внаслідок невиконання або неналежного/невчасного виконання завдань управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Також відповідачем безпідставно не враховано надані позивачем в процесі дисциплінарного провадження письмові пояснення стосовно фактично вжитих ним заходів на виконання своїх посадових обов`язків; у висновку Дисциплінарної комісії ДФС відсутній аналіз цих пояснень на предмет своєчасності, достатності та відповідності вимогам законодавства заходів, вчинених позивачем на виконання посадових обов`язків та з метою забезпечення належної діяльності управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно і у оскаржуваному наказі не відображено конкретні проступки позивача, що давало підстави для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.
В апеляційній скарзі наведені вище висновки, на підставі яких судом прийнято рішення про скасування спірного наказу, відповідачем не спростовано. Не наведено жодного факту або аргументу, які б довели невідповідність висновків суду обставинам справи, або порушення судом норм матеріального права, чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Не встановлено таких порушень і судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вище приведені висновки, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12772/19– залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст. 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко