ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/797/18	

головуючий суддя І інстанції –Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю:
секретаря судового засідання:           Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі  № 804/797/18 за позовом  Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211"  до  виконавчого комітету Марганецької міської ради  про визнання протиправним та нечинним рішення,-  
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 р. № 27 "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б"
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з позивачем було укладено договір на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року, строк дії яких встановлено 5 років. Зауважено, що відповідачем не приймались рішення щодо укладення додаткової угоди № 1 від 12.02.2014 року та враховуючи положення ст. 144 Конституції України, ст.ст. 7, 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанову Кабінету Міністрів України від 03.12.2018 року № 1081, вказану додаткову угоду укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі Цивільного кодексу України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу Марганецької міської ради було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у справі № 804/797/18 було скасовано.
В задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Вказана постанова була оскаржена позивачем в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211" було задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року було скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В наведеному судовому рішенні суд касаційної інстанції зазначив, що з огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад учасників таких правовідносин висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цього спору за правилами господарського судочинства в частині  позовних вимог є помилковим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 804/797/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий  суддя Іванов С.М., судді:  Панченко О.М., Чередниченко В.Є.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що   апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 353 КАС України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Як встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (перевізник) укладено договір № 5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, згідно умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А графік № 1 з використанням транспортних засобів категорії М 3 класу І на умовах, визначених договором, а перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.
Вказаний договір укладено терміном на п`ять років (п.6.2 договору).
Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора  розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.
Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору). 
У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.
Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.
Також, 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (перевізник) укладено договір № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, згідно умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б графік № 1, графік № 2 з використанням транспортних засобів категорії М 3 класу І на умовах, визначених договором, а перевізник бере на себе зобовязання надавати транспорті послуги наседенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.
Вказаний договір укладено терміном на п`ять років (п.6.2 договору).
Згідно п.3.2 вказаного договору, організатор залишає за собою право розірвати договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.  
Також, згідно п.5.2 договору, він може бути розірваний достроково за умов передбаченого п.3.2 даного, за взаємною згодою сторін, з інших підстав передбачених діючим законодавством.
Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора  розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.
Також, пунктами 7 вказаних додаткових угод викладено пункт 5 у наступній редакції.
Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору). 
У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.
Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.
17.01.2018 року Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" направлено на адресу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяви (листи-повідомлення) про продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. Згідно змісту вказаних заяв, ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" просить продовжити дію зазначених договорів до 24.07.2020 року.
Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року № 27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» було оголошено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці, в пункті другому якого зазначено про проведення конкурсу відкритим для всіх претендентів 23 лютого 2018 року о 10 годині у малій залі засідань виконавчого комітету, а пунктом 3 затверджено зміст оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці, згідно з додатком та пунктом 5 зазначено, що дане рішення набирає чинності з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця».
Вказаним рішенням, серед іншого оголошено проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці в частині об`єкта: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття відповідачем наведеного рішення в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення ст. 19 Конституції України, Закон України «Про автомобільний транспорт» та на визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено повноважень виконкому міськради щодо призначення іншого (нового) конкурсу поряд з діючими договорами про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці на об`єктах маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, що у сукупності свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року та необхідності його скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».
Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. 
Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). 
На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. 
Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. 
Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років.
Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Зазначений порядок є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п.1 Порядку № 1081).
Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування здійснюється на підставі договору, укладеного між органом місцевого самоврядування та перевізником, який в свою чергу визначається за результатами конкурсу.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення та оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б були висновки відповідача стосовно спливу строку дії договорів на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року, укладених з позивачем.
Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеними доводами відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6, термін дії останніх визначено 5 років.
Відтак, оскільки договори на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року були укладені терміном на 5 років та розпочинали свою дію з дати їх підписання, то відповідно наведений термін дії останніх спливав 24.04.2018 року.
Також, згідно п. 4.2 наведених договорів визначено, що усі зміни та доповнення  до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані сторонами.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року між позивачем та виконавчим комітетом Марганецької міської ради було укладено додаткові угоди № 1 до договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6, якими внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора  розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.
Також, пунктами 7 вказаних додаткових угод викладено пункт 5 договорів у наступній редакції: «Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору). 
У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.
Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору».
Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем з позивачем було узгоджено на договірній основі факт можливості продовження дії наведених договорів в односторонньому порядку. 
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2018 року Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" було направлено на адресу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяви (листи-повідомлення) про продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. Згідно змісту вказаних заяв, ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" просить продовжити дію вказаних договорів до 24.07.2020 року.
Відтак, оскільки термін договорів на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року спливав 24.04.2018 року, а наведені листи були отримані відповідачем 18.01.2018 року, що останнім не заперечується, то відповідно в силу положень п. 5.2 наведених договорів, позивач наділявся правом на продовження їх дії.
При цьому, що стосується посилань відповідача на неприйняття останнім рішення щодо укладення додаткових угод № 1 від 12.02.2014 року, та як наслідок обґрунтованості прийняття спірного рішення, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки сторонами в договорах про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6 було обумовлено дійсність змін та доповнень до останніх за умови їх укладення в письмовій формі та підписання сторонами.
Тобто, сторонами договору було обумовлено відсутність необхідності прийняття відповідачем відповідного рішення щодо укладення додаткових угод.
Як вбачається зі змісту наведених додаткових угод, останні підписані міським головою ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Марганецької міської ради, тобто уповноваженою на те особою та директором ПП «Ремсервіс-АТП11211» ОСОБА_2 та є укладеними.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що вказані додаткові угоди відповідачем в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались, що свідчить про факт дії останніх.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує приписи ст. 204 Цивільного кодексу України та зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України), або якщо він не визнаний судом недійсним, що в даному випадку відсутнє.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б було прийнято відповідачем з порушенням прав позивача, визначених відповідними договорами перевезення, що свідчить про протиправність останнього в наведеній частині та необхідність його скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених  п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко