ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Справа №766/14811/18
Провадження №22ц/819/1327/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Приходько Л.А.
Базіль Л.В.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі про визнання застави припиненою,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, правонаступником якої є Головне управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі про визнання застави припиненою.
Позов мотивований тим, що 09 січня 2018 року в ході проведення електронних торгів ним придбано у власність нерухоме майно, розташоване по  АДРЕСА_1 , а саме: літ. «О» - силосний склад сировини, загальною площею 146,4 кв.м.; літ. «П» - гараж; літ. «Л» - арочний склад; літ. «М» - будівля насосної; літ. «Б», «В» - приміщення ІV поверху загальною площею 397,4 кв.м.; літ. «А»- приміщення І поверху №№1, 2, 37, 38, 39, 40, 63, загальною площею 171,5 кв.м. 
При оформленні права власності на придбану нерухомість 22 січня 2018 року він дізнався, що майно на підставі акту опису майна від 20 грудня 2017 року, №187 перебуває у податковій заставі, обтяжувачем якого є ГУ ДФС у Херсонській області, а боржником – ОСОБА_2  (попередній власник). У добровільному порядку відповідач відмовляється припинити податкову заставу на придбане майно, чим порушує його майнові права щодо розпорядження власністю.
ОСОБА_1 просив визнати припиненою податкову заставу, зареєстровану на підставі акту опису майна від 20 грудня 2017 року №187, складеного Головним управлінням ДФС у Херсонській області (номер запису про обтяження: 24473058), щодо належного йому нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 - силосний склад сировини загальною площею 146,4 кв.м.; літ. «П» - гараж; літ. «Л» - арочний склад; літ. «М» - будівля насосної; літ. «Б», «В» - приміщення ІV поверху загальною площею 397,4 кв.м.; літ. «А» - приміщення І поверху №№1, 2, 37, 38, 39, 40, 63, загальною площею 171,5 кв.м. Судові витрати покласти на відповідача. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року позов задоволений.
Ухвалено визнати припиненою податкову заставу, зареєстровану на підставі акту опису майна від 20 грудня 2017 року, №187, складеного Головним управлінням державної фіскальної служби у Херсонській області (номер запису про обтяження: 24473058), щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 - силосний склад сировини загальною площею 146,4 кв.м.; літ. «П» - гараж; літ. «Л» - арочний склад; літ. «М» - будівля насосної; літ. «Б», «В» - приміщення ІV поверху загальною площею 397,4 кв.м.; літ. «А» - приміщення І поверху №№1, 2, 37, 38, 39, 40, 63, загальною площею 171,5 кв.м.
Стягнуто з Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80грн.
В апеляційній скарзі Головне управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що попередній власник нерухомого майна ОСОБА_2  станом на 05 грудня 2017 року має податковий борг у загальному розмірі 20841,67грн., який у добровільному порядку не сплатила. Дії Головного управління ДПС у Херсонській області щодо передачі у податкову заставу належного боржнику нерухомого майна є правомірними та такими, що відповідають вимогам підпункту 88.1 ст.88, підпунктам 89.2, 89.3 ст. 89 ПК України. Управління звернуло увагу, що питання скасування податкової застави органом ДФС вирішується в рамках податкового законодавства та підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених, зокрема, підпунктом 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПК України.
Апелянт вказав, що наявність попередньої застави не перешкоджає поширенню права податкової застави на майно боржника, а лише встановлює пріоритет задоволення вимог заставодержателів в залежності від черговості реєстрації обтяжень в Державних реєстрах згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» та ст.18 Закону України «Про заставу».
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказав про законність та справедливість рішення суду від 22 травня 2020 року та просив залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
В судове засідання суду апеляційної інстанції представник Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополіне з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно положень ст.128 ч.6 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-виклику на офіційну електронну адресу відповідача, вказану в його апеляційній скарзі.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Міхалков В.С. просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва від 22 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень: літ. «О» - силосний склад сировини загальною площею 146,4 кв.м.; літ. «П» - гараж; літ. «Л» - арочний склад; літ. «М» - будівля насосної; літ. «Б», «В» - приміщення ІV поверху загальною площею 397,4 кв.м.; літ. «А» - приміщення І поверху №№1, 2, 37, 38, 39, 40, 63, загальною площею 171,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно №132530967 від 30 липня 2018 року. 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно №132530967 від 30 липня 2018 року вбачається, що вказане майно перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 20 грудня 2017 року, №187. Обтяжувачем майна є ГУ ДФС у Херсонській області, а боржником – ОСОБА_2  (попередній власник майна). 
20 лютого 2018 року ОСОБА_1  звернувся до ГУ ДФС у Херсонській області з листом, в якому просив виключити зазначену нерухомість з акту опису майна від 20 грудня 2017 року №187, яка була предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 30 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк». Зазначив, що предмет обтяження дійсно належав ОСОБА_2 . Крім того, нерухоме майно виступало предметом іпотеки на забезпечення кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору банк ініціював процедуру реалізації предмета іпотеки. За результатами електронних торгів 09 січня 2018 року, проведених ДП «Сетам», позивач набув права власності на майно. 
Листом ГУ ДФС у Херсонській області від 22 березня 2018 року №534/Т/21-22-17-02-16 відмовлено у задоволенні прохання позивача, оскільки у органів ДФС відсутні підстави для припинення права податкової застави на майно ОСОБА_2 . Останньою не забезпечено погашення податкового боргу, такий борг не вважається безнадійним, платник не перебуває в процедурі банкрутства, за наслідками адміністративного або судового оскарження не приймались рішення про скасування грошових зобов`язань, що утворюють суму податкового боргу. 
Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 49159771 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Херсонської області від 23 вересня 2011 року у справі №5024/920/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 141950,00 доларів США на повернення кредиту, 58286,75 доларів США процентів та 171432,99грн. пені.
Згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно – нежитлові приміщення, загальною площею 715,3 кв м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , 09 січня 2018 року були реалізовані у відповідності до Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнаний ОСОБА_1 , якому 22 січня 2018 року видано свідоцтво про право власності на майно.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Реалізоване в ході проведення електронних торгів на користь позивача нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, у зв`язку з наявністю податкового боргу у ОСОБА_2 , якій це майно належало до торгів.
Установивши, що 09 січня 2018 року позивач, ставши переможцем торгів здійснив повний розрахунок за майно, набув право власності на нежилі приміщення, тобто є добросовісним набувачем майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність обтяження у виді податкової застави на належне йому нерухоме майно порушує права позивача як власника майна, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання податкової застави припиненою.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
          Повний текст постанови складений 12 жовтня 2020 року.      

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко

Судді:                                                                          Л.В. Базіль

Л.А. Приходько