ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7873/20 Справа № 214/5505/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 214/5505/16-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Зубакової В.П.,
суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М. 
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, яка ухвалена суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг – задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : заборгованість по п. 3.1. – 100, 00 грн.; заборгованість по п.3.2. ( орендна плата з 04.2016 року по 12.2016 року) – 14400,00 грн.; заборгованість по п.4.3. ( штрафні санкції з 25.03.2016 року по 31.01. 2017 року) - 15072, 00 грн., - заборгованість по п.3.4. ( комунальні послуги з 05.03.2016 року по 01.03.2017 року) 8 842, 00 грн., - судовий збір – 551, 20 грн., витрати за складання позовної заяви та послуги адвоката – 5000,00 грн. 
25 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 року відмовлено.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 року у цивільній справі №214/5505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, задовольнивши її вимоги повністю.
Зазначає, що про існування заочного рішення вона дізналась з постанови державного виконавця та отримала заочне рішення в приміщенні Софіївського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.06.2020 року.
Вказує, що прізвище вона не змінювала, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Просить критично поставитись щодо інформації про вручення їй заочного рішення 01.07.2017 року, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, оскільки в поштовому повідомленні про отримання заочного рішення зазначено, що його отримав « ОСОБА_4 ».
Вказує, що вона не було належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання на якому було ухвалене оскаржуване судове рішення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази її проживання в квартирі за адресою вказаної у договорі оренди, оскільки позивач приховав від суду, що в травні 2016 року він фактично викинув її з немовлям на руках на вулицю з орендованої квартири. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду 19.10.2020 року були надані заперечення, які колегія суддів не враховує, оскільки не має доказів направлення копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_3 – адвоката Луценка С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржницею пропущений, встановлений ст.284 ЦПК України, строк, підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні, що підтверджується матеріалами справи. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку, відповідно до ст. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами частини 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг.
25 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року.
Копія заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року була направлена відповідачці ОСОБА_3 за адресою, яка вказана позивачем в уточнюючому позові, в редакції від 06 березня 2017 року, яка є ідентичною зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_3 , відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 30.03.2017 року ( а.с. 60,72).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про отримання заочного рішення, яке було відправлено на ім`я відповідачки ОСОБА_3 , було отримано 01.07.2017 року « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам — відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. 
Якщо  особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 30.03.2017 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 72)
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_3 , отримавши судове рішення 01.07.2017 року, подала заяву про перегляд заочного рішення 25.06.2020 року, чим пропустила процесуальний строк на перегляд заочного рішення, оскільки копія заочного рішення суду відповідачкою була отримана у встановленому законом порядку.
Відмовляючи у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, суд повно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та правильно виходив із відсутності для цього передбачених підстав, що також відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

       ПОСТАНОВИВ:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
         Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня  2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
               
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий: 

Судді: