ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 806/1409/16
адміністративне провадження № К/9901/45377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (суддя: Черняхович І.Е.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (судді: Кузьменко Л.В. (головуючий), Іваненко Т.В., Франовська К.С.) у справі №806/1409/16 за позовом Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» (далі - позивач, Підприємство, ДП «Баранівське лісомисливське господарство») звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган), третя особа: Житомирська митниця ДФС та просило:
- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» вагонів №67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС;
- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м.» Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» на експорт за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783;
- зобов`язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м.» Державного підприємства "»Баранівське лісомисливське господарство» через митний пост «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах №67674176, №67672048, №67389080, №65751265, №65810202, №66735234, №66788423, №66239336; за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії працівників Закарпатської митниці ДФС вчинені без достатніх правових підстав та всупереч вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що Закарпатською митницею ДФС протиправно, в порушення ст.199 Митного кодексу України, затримано залізничні напіввагони ДП «Баранівське лісомисливське господарство» №67674176, №67672048, №67389080, №65751265, №65810202, №66735234, №66788423, №66239336 із замитненим вантажем, який мав надійти на адреси покупців-нерезидентів. Зазначає, що протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі митної території України Закарпатська митниця ДФС завдала позивачу збитків за невиконання взятих на себе позивачем зобов`язань згідно укладених контрактів та за понаднормовий простій вагонів, які перебувають у власності Південно-Західної залізниці.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання вагонів №67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 з деревиною паливною ( код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.
Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по затримці понад граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України вагонів №№67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336  з деревиною паливною ( код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС. 
В решті позовних вимог - відмовлено.     
4. В частині задоволених позовних вимог суди виходили з того, що контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничних вагонах №№67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336, вантажовідправником якого є позивач. Також відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 серпня 2015 року між ТОВ «Метрудтранс» (експедитор) та ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Клієнт) укладено договір та ТЕО №МРТ-55 та Протокол погодження цін №01 до Договору.
Позивач здійснив завантаження напіввагонів товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, допускаються сучки без обмежень по кількості та розміру висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби та запили) бокові та торцеві тріщини, кривизна проста та складна більше 10.0%, зміна кольору деревини природної вологості хвойні (сосна) діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство» (далі - Товар): у напіввагон №65751265, ВМД №101040001/2016/000769; у напіввагон №67672048, ВМД №101040001/2016/000766; у напіввагон №67674176, ВМД №101040001/2016/000765; у напіввагон №65810202, ВМД №101040001/2016/000772;  у напіввагон №67389080, ВМД №101040001/2016/000767; у напіввагон №66735234, ВМД №101040001/2016/000781; у напіввагон №66239336, ВМД №101040001/2016/000783; у напіввагон №66788423, ВМД №101040001/2016/000782.
Встановлено, що для переміщення через митний кордон України зазначеного товару були надані такі товаросупровідні документи: ВМД, залізничні накладні, рахунки - фактури, специфікації, фітосанітарні сертифікати, копії сертифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.
Після прибуття вказаних вагонів, відповідач направив до станції «Батьово» заявки на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду.
Підставою для затримки (зупинення митних процедур з оформлення пропуску товару за межі території України) і виключення із складу поїзда залізничних вагонів з товаром позивача є п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області".
09.06.2016 відповідач, за участю головного державного інспектора ВПМП УБМП, заступника начальника ВМО №4 (Батєве), головного інженера ДП Берегівського ЛГ, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, старшого оперуповноваженого УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ, головного інспектора відділу класифікації товарів УАМП та МТР Закарпатської митниці ДФС, а також в.о. начальника ст. Батьово, провів ідентифікаційний огляд товару, за результатами якого складено акти: №305010505/2016/ЗМК-09033, №305010505/2016/ЗМК-09033, №305010505/2016/ЗМК-09033, №305010505/2016/ЗМК-09033, №305010505/2016/ЗМК-09033.
Судами також встановлено, що декларант або уповноважена ним особа не була присутня під час проведення ідентифікаційного огляду товару, що належить позивачу.
15.06.2016 регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на станції «Батьово» відбулось зважування вагонів з товаром позивача. За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої, зокрема: у напіввагоні №65751265: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 29000 кг, що менше документу на 16000 кг; у напіввагоні №67672048: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 23540 кг, що менше документу на 21460 кг; у напіввагоні №67674176: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 23500 кг, що менше документу на 21500 кг; у напіввагоні №65810202: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 25000 кг, що менше документу на 16840 кг; у напіввагоні №67389080: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 28140 кг, що менше документу на 20000 кг; у напіввагоні №66735234: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 28160 кг, що менше документу на 16840 кг; у напіввагоні №66239336: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 31880 кг, що менше документу на 13120 кг; у напіввагоні №66788423: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 30440 кг, що менше документу на 14560 кг.
22.08.2016 в присутності державного інспектора ВМО №4 МП «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, за участю провідного інженера ДП «Ужгородське ЛГ» експертом Закарпатської торгово-промислової палати було здійснено митний огляд товару: деревина паливна (сосна) діаметром 8 см. і більше, довжиною 2,0-3,0м., що транспортуються у напіввагонах: №65810202, №67674176, №67389080, №66239336.
Судами встановлено, що 22.08.2016 під час вигрузки товару для проведення експертизи представник ДП «Баранівське лісомисливське господарство» присутнім не був. 
Як вбачається з експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати: №В-741/3, №В-741/4, №В-741/2, №В-741/1 дані лісоматеріали відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.
Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.
Також згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати про вартість товару №0-140-2 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №67389080 об`ємом 44.218 кбм становить 17687 грн. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-1 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №66239336 об`ємом 51.20 кбм становить 20480 грн. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-4 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №67674176 об`ємом 42.311 кбм становить 16924 грн. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-3 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №65810202 об`ємом 45.635 кбм становить 18254 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем при оформленні супровідних та перевізних документів на товар, невідповідність даних у таких документах, що свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо здійснення митного контролю спірних залізничних вагонів, і такі дії вчинялись виключно у межах повноважень. 
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
10.1. Стаття 3.
Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
10.2. Пункти 21, 23, 24 частини першої статті 4.
Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
10.3. Частина перша статті 199 
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. 
10.4. Стаття 218.
Строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.
Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.
10.5. Стаття 248 
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
10.6. Стаття 249 
Декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.
У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.
10.7. Частина перша статті 255.
Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. 
10.8. Частина друга статті 318. 
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. 
10.9. Частина перша статті 335.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 4) при перевезенні залізничним транспортом: а) транспортні (перевізні) документи; б) передатну відомість на залізничний рухомий склад; в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.
10.10. Стаття 336.
Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
11.11. Частина п`ята статті 338.
Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
11. Постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України»:
11.1. Пункт 5.
Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.
12. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316:
12.1. Підпункт 1.1 пункту 1.1 Розділу ІІІ «Проведення огляду».
Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
14. Наведені вище законодавчі приписи дозволяють зробити висновок про те, що митним органом протиправно вчинено дії по затримці вагонів з деревиною паливною на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, яка належить ДП «Баранівське лісомисливське господарство».
Так, контролюючим органом в порушення вимог статті 249 Митного кодексу України здійснено огляди напіввагонів з деревиною за відсутності представника позивача і всупереч зазначеним принципам та нормам, митним органом не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Також контролюючим органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних напіввагонів через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Кодексу. 
Відповідачем не доведено також і наявність підстав для проведення огляду (переогляду), оскільки відповідач, як на підставу посилається на п. 5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", а саме  переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Проте відповідачем не доведено переміщення товару позивача за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Також, суди правильно вказали, що Закарпатська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.
15. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій взяли до уваги також те, що згідно з  експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати: №В-741/3, №В-741/4, №В-741/2, №В-741/1 лісоматеріали, які переміщувались спірними напіввагонами,  відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00. Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.
16. Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що митний орган в касаційній скарзі фактично не вказує в чому саме полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, натомість фактично ставить питання про переоцінку встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про не встановлення судами фактів, які б підтверджували обставини, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо затримки напіввагонів з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» та не вчинення дій по здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи.
18. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по вагонавх№67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, вантажовідправником якого є Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство».
19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 806/1409/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова