Ухвала
 
19 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/18635/15-ц
провадження № 61-16192ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О. О. у виконавчому провадженні                                 ВП № 59995571 щодо відмови вчинити виконавчі дії на підставі заяви стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м, шляхом винесення постанови про арешт та опис вказаної квартири та залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості (оцінки) квартири, повідомивши сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості квартири.
 
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в задоволенні скарги відмовив.
 
02 листопада 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко С. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат               Петренко С. В., звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 22 вересня 2020 року отримано заявником 02 жовтня 2020 року, останній день звернення з касаційною скаргою припадав на вихідних день, а тому касаційна скарга подана на наступний робочий день - 02 листопада 2020 року.  На підтвердження наведеного надано копію поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 0318630593808 та витяг із сайту «Укрпошта». 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заявник отримав 02 жовтня 2020 року, а касаційна скарга подана 02 листопада 2020 року, тобто на наступний робочий день після вихідних днів. 
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
 
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102 грн.
 
Згідно з наданої квитанції від 02 листопада № 7136 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 420,40 грн.
 
Враховуючи наведене, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн (2 102 грн -                420,40 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 681,60 грн має бути перераховано або внесено за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев