Справа № 308/7482/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мишинчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК України та накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в  розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 466578,16 (чотириста шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 16 коп.) грн., із конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 
  Взуття чоловіче (лофери типу «Summer Walk»), синього кольору, розмір 43, торговельної марки «Loro Piana», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	    	
взуття чоловіче (кросівки) із запасними шнурівками, білого кольору, розмір не визначено, торговельної марки «Louis Vuitton», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (лофери типу «Summer walk»), блакитного кольору, різних розмірів (36,38), торговельної марки «Loro Piana», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 3 пари ;	  	
взуття жіноче (шльопанці), зеленого кольору, розмір 40, торговельної марки «Loro Piana», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (кеди) з логотипом виробника, розмір 36, торговельної марки «Gucci», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (в`єтнамки), чорного кольору, розмір 40, торговельної марки «Valentino», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття чоловіче (кросівки типу «Modular Walk»), темно-синього кольору, розмір 43, торговельної марки «Loro Piana»», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (черевики) з кишенями, чорного кольору, розмір 39, торговельної марки «Prada», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок 1 пара ;	  	
взуття жіноче (еспадрильї) бежевого кольору з принтом сірого кольору, розмір 37, торговельної марки «Christian Dior», країна виробництва - Італія, упаковане в картонну коробку - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (шльопанці), білого та коричневого кольорів, різних розмірів, торговельної марки «Hermes», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 4 пари;	  	
взуття жіноче (сандалі) на липучках, чорного кольору, розмір 37,39,40, торговельної марки «Chanel», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 3 пари ;	  	
взуття жіноче (сандалі) на липучках, білого кольору, розмір 38, торговельної марки «Balenciaga», країна виробництва - Китай, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (балетки), бежевого кольору зі вставкою чорного кольору, розмір 38/5, торговельної марки «Chanel», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
взуття жіноче (сандалі) на липучках, голубого кольору (типу джинс), розмір 39, торговельної марки «Chanel», країна виробництва - Італія, упаковане в фірмовий мішечок - 1 пара ;	  	
Жіноча білизна (типу боді) з формованими чашками на кісточках, різних кольорів та розмірів, торговельної марки «Wolford», країна виробництва - Італія - 4 штуки ;	  	
сумка жіноча з плечовим ремінцем та кишенями, різних кольорів, торговельної марки «Prada», країна виробництва - Італія, упакована в фірмовий мішечок - 2 штуки ;	  	
ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки - «Gucci», арт. 368186 BGHON, країна виробництва - Італія, з мішечком із тканини, у картонному пакеті виробника - 1 штука ;	  	
сумка жіноча із натуральної шкіри комбінована коричневим та гірчичним кольорах, з логотипами виробника, торговельної марки «Louis Vuitton», країна виробництва - Франція - 1 штука ;	  	
сумка жіноча із натуральної шкіри, з плечовим ремінцем, бежевого кольору, торговельної марки «Louis Vuitton», країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок - 1 штука ;	  	
сумка-міні жіноча із натуральної шкіри, з плечовим ремінцем, білого кольору з квітковим принтом, торговельної марки «Jacquemus», країна виробництва - Іспанія, упакована в фірмовий мішечок - 1 штука ;	  	
поло чоловіча з натуральних волокон (склад 100% льон), гірчичного кольору, розмір L, торговельна марка - «Loro Piana», країна виробництва - Італія - 1 штука ;	  	
кепка чоловіча з верхом із синтетичних волокон (100% поліестер), синього кольору, розмір XL, торговельна марка - «Loro Piana», країна виробництва - Італія - 1 штука, - 	  	
Всього - 21 пара / 12 штук.	  	

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
       
Згідно постанови, 26.06.2020 о 00 год. 43 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса»  Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 312 D», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії (м. Прага), де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 9 місць (дорожні сумки з особистими речами). При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме : взуття жіноче та чоловіче в асортименті, іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей та розмірів, загальною кількістю 21 пара, зокрема, поло чоловіча торговельної марки - «Loro Piana», країна виробник - Італія, у кількості 1 штука ; жіночі сумки різних торговельних марок у кількості 5 штук ; ремінь жіночий із натуральної шкіри в кількості 1 штука ; кепка синього кольору, торговельна марка - «Loro Piana», у кількості 1 штука ; жіноча білизна торгівельної марки «Wolford», країна виробництва - Італія, в кількості 4 штуки. Вищезазначений товар був поміщений у дві картонні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені предмети гр.України ОСОБА_1 не визнав свою власністю, пояснивши, що вищевказані предмети його попросила перевезти і передати в Чехії малознайома жінка на ім`я ОСОБА_2 в Україну (м. Одеса), де дані предмети мала забрати жінка на ім`я ОСОБА_3 . Передаючи предмети ОСОБА_2 повідомила, що в коробках знаходяться особисті речі. Вартість частини виявленого товару, згідно ярликів складає 620 Євро. Інша частина вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Цими діями, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній коробці підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вказує на те, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною та незаконною. Посилається на те, що його не було повідомлено про дату і час розгляду справи. Про існування постанови йому стало відомо лише 19.10.2020 з ЄДРСР. Зазначає, що судом заслуховувались пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, що не задекларований товар не був прихований і про це чітко зафіксовано у протоколі про порушення митних правил. Окрім того, посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вартість предметів порушення митних правил становить 466578,16 грн., проте наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що вартість речей, які ним переміщувались через митний кордон України не перевищує 500 євро, однак вказана обставина не було врахована судом, а відхилена без належного обґрунтування та наведення докладних мотивів прийнятого рішення. Посилається і на те, що разом із ним в автомобілі перебував гр. ОСОБА_4 якому і були передані вилучені речі для подальшої передачі на територію України, однак йому не було надано можливості заповнити письмову митну декларацію, проте апелянт усно задекларував товар. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, товари, вилучені протоколом про порушення митних правил № 0800/30500/20 від 26.06.2020 повернути.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мишинчука В.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.С., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду в справі немає; заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; при розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Мишинчук В. В., який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів…… 
           Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. 
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. 
Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). 
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2020 під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_1 обрав формою проходження смугу руху «червоний коридор» та подав митному органу митну декларацій, у якій вказав своєї паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 9 місць (дорожні сумки з особистими речами). Під час проведення митного огляду працівником митниці було виявлено нібито не зазначені в митній декларації та не заявлені під час усного опитування товари: взуття жіноче та чоловіче в асортименті, іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей та розмірів, загальною кількістю 21 пара, зокрема, поло чоловіча торговельної марки - «Loro Piana», країна виробник - Італія, у кількості 1 штука ; жіночі сумки різних торговельних марок у кількості 5 штук ; ремінь жіночий із натуральної шкіри в кількості 1 штука ; кепка синього кольору, торговельна марка - «Loro Piana», у кількості 1 штука ; жіноча білизна торгівельної марки «Wolford», країна виробництва - Італія, в кількості 4 штуки. Вищезазначений товар був поміщений у дві картонні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. 
Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0218 від 27.07.2020 установлена вартість вищевказаних товарів у сумі 448032,60 грн.. 
Під час розгляду справи апеляційним судом сторона захисту надала Висновок експерта (Звіт про оцінку) № 582-10-320 від 02.11.2020 та фіскальний чек № 7 від 23.06.2020, у тому числі й у належним чином завіреному перекладі на українську мову (фіскальний чек). 
З вищевказаного фіскального чеку вбачається, що вартість товарів, про які йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, становить 483 Євро.
Експертним висновком № 582-10-320 від 02.11.2020 також підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП № 0800/30500/20 від 26.06.2020, нерозмитнених, без врахування податку на додану вартість та митних платежів, за межами митної території України, з урахуванням партії товару, станом на 26.06.2020 становить 483 Євро, що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0218 від 27.07.2020. 
З указаного вище висновку експерта-оцінювача ОСОБА_5 , вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок № 582-10-320 від 02.11.2020 здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; "Методикою оцінки майна", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; "Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів", Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна). 
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП   доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.   
Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження - представник ОСОБА_1 - адвокат Мишинчук В. В. та представник Закарпатської митниці ДМС - Зубенко І. І. не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_5 товарознавчої експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку. 
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається експертний висновок № 582-10-320 від 02.11.2020, якому надається перевага перед висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України, у зв`язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 483 Євро, визнається достовірною і такою, що відповідає наданому під час апеляційного розгляду справи фіскальному чеку № 7 від 23.06.2020.
Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що при проведенні митницею товарознавчної експертизи щодо визначення вартості товару експерт використав ряд ресурсів мережі «Інтернет» та торгівельну мережу міста Ужгорода, однак мережа міста Ужгорода та сайти, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України містять цінову інформацію на досліджуваний товар разом зі сплатою всіх митних платежів та націнкою відповідних підприємців, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був придбаний у країні їх походження (виробництва) за стоковими цінами (великий розпродаж старих та не сезонних моделей). 
Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню. 
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами. 
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення. 
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів. 
При прийнятті рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И  В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0800/30500/20 від 26.06.2020, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

        Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан