Справа № 127/2963/17
Провадження № 22-ц/801/1662/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року	Справа № 127/2963/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,
учасники справи:
заявники (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
стягувач: АТ «Укрсиббанк»,
заінтересовані особи: державний виконавець ЦВ ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В., державний виконавець староміського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкова О.В.,
розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, державного виконавця Староміського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкової Олесі Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Федчишена С.А., дата виготовлення повного тексту ухвали 15 липня 2020 року,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24 березня 2016 року по 02 лютого 2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31 березня 2016 року по 30 січня 2017 року та 7 936,80 гривень пені та по 1 025,09 гривень судового збору.
Однак, постановою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області змінено та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4572,19 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, 429,32 доларів США заборгованість за процентами, та 3893,48 гривень пені та стягнуто з ОСОБА_2 956,02 грн., а з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 748,82 грн. судового збору.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості вніс 800,00 доларів США, але в судовому порядку на дану суму заборгованість банком не було зменшено. 
Після прийняття постанови апеляційним судом Вінницької області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 погасив заборгованість в повному обсязі чим фактично самостійно та в добровільному порядку виконав рішення суду. 07 червня 2017 року було видані виконавчі листи про стягнення з заявників боргу та пред`явлені до виконання. На даний час виконавча служба не може закінчити виконавче провадження, оскільки в них наявне виконавче провадження з виконання виконавчих листів на більшу суму. 
Вказане, стало підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою, в якій просять визнати виконавчі листи що видані по справі №127/2963/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24 березня 2016 року по 02 лютого 2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31 березня 2016 року по 30 січня 2017 року та 7 936,80 гривень пені та по 1 025,09 гривень судового збору.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, державного виконавця Староміського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкової Олесі Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що боржником виконано зобов`язання в січні 2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження та спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду боржником, на стадії примусового виконання судового рішення, а тому необхідності в зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки таке виконавче провадження буде закінчене у зв`язку з фактичним його виконанням.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував та не взяв до уваги факт самостійного погашення заборгованості, яка встановлена постановою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року. Разом з тим, вважають, що виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні не відповідають вищезазначеній постанові апеляційного суду, оскільки нові виконавчі листи не видавались, а стягнення проводиться за виконавчими листами виданими на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, тобто на більшу суму. Крім того, вважають, що висновок суду про не доведення належними і допустимими доказами, зокрема довідкою про сплату боргу в повному обсязі, відсутність заборгованості перед стягувачем є помилковим, оскільки останнім заперечується визначена постановою апеляційного суду Вінницької області сума заборгованості та продовжується нарахування боргу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.
Апеляційним судом, з урахуванням наданих для огляду в судовому засіданні виконавчих проваджень № 55250368 та № 56498503, встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24 березня 2016 року по 02 лютого 2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31 березня 2016 року по 30 січня 2017 року та 7 936,80 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору.
07 червня 2017 року за вищевказаним рішенням суду виданий виконавчий лист.
06 грудня 2017 року постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця Щербатюка А.І. відкрито виконавче провадження №55250368, заведене відносно ОСОБА_1 
06 грудня 2017 року постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця Щербатюка А.І. в ВП №55250368, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця Щербатюка А.І від 17 січня 2018 року в ВП №55250368, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 
27 липня 2018 року постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця Пращука В.В. зупинено виконавче провадження № 55250368 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року в справі № 127/2963/17.
31 травня 2018 року постановою державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця Наконечного О.Г. відкрито виконавче провадження №56498503, заведене відносно ОСОБА_2 
10 липня 2018 року постановою державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця Наконечного О.Г. в ВП №56498503, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року змінено та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4572,19 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, 429,32 доларів США заборгованість за процентами, та 3893,48 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 956,02 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 748,82гривень судового збору.
ОСОБА_2 , згідно копії квитанції № 87 від 23 березня 2018 року здійснено погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору № 0000011226680 на суму 21002,92 грн.
Згідно копії квитанції №33 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 здійснено оплату в сумі 3893,48 грн., на погашення пені в повному обсязі за кредитним договором № 0000011226680.
Згідно копії квитанції №34 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 здійснено оплату на погашення заборгованості за основною сумою та процентами за кредитним договором № 0000011226680, в розмірі 104761,50 грн., згідно постанови апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2963/17.
Згідно копії квитанції №41 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 здійснено оплату судового збору в сумі 956,02 грн. згідно постанови апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2963/17.
Згідно копії квитанції №43 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 здійснено оплату судового збору в сумі 748,82 грн. згідно постанови апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2963/17.
Згідно вимог частини  другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявники,  як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилались на те, що виконавчі провадження № 55250368 та № 56498503 здійснюються державними виконавцями на підставі виконавчих листів, виданих місцевим судом 07 червня 2017 року відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду 28 квітня 2017 року, яке в подальшому постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2018 року було змінено в бік зменшення стягнутих з них на користь банку грошових сум. При цьому зазначають, що після ухвалення постанови апеляційним судом визначена ним сума заборгованості була сплачена в повному обсязі. 
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.
При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року у справі №127/2963/17 було змінено заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року в бік зменшення стягуваних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сум заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат, а також беручи до уваги те, що виконавчі дії державними виконавцями здійснюються за судовим рішенням, яке після видачі виконавчих листів було змінено, за відсутності вжиття відповідних дій щодо зменшення сум заборгованості на підставі постанови суду апеляційної інстанції зі сторони стягувача ПАТ «Укрсиббанк», колегія суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви в даній справі та визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції не урахував вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не дослідив обставини справи у відповідності із такими вимогами, не надав оцінку доводам учасників справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 289 ЦПК України, колегія суддів вважає, що доводи  апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході  апеляційного розгляду справи. Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення за правилами ст. 376 ЦПК України про задоволення  заяви про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.
Визнати виконавчі листи у справі №127/2963/17, видані 07 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24 березня 2016 року по 02 лютого 2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31 березня 2016 року по 30 січня 2017 року та 7 936,80 гривень пені та по 1 025,09 гривень судового збору з кожного - такими, що не підлягають виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         О.Ю. Береговий

Судді:                                                                О.С. Панасюк

                                                                               Т.М. Шемета