КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
03 грудня 2020 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака В.З. на постанову Березанського міського суду Київської області від 06 жовтня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн.
 
            Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 059825 від 02.09.2020 про те, що водій ОСОБА_1 , в означений день, о 21 год. 50 хв., по вул. Воровського в м. Березань Київської області керував автомобілем марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). 
            Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
            Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            
            Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Стрижак В.З. подав апеляційну скаргу від 09.11.2020, яка надійшла до суду першої інстанції 19.11.2020.
 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.  
   
Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 02.09.2020 поліцейським СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Андрійченком Я.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059825 від 02.09.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , в означений день, о 21 год. 50 хв., по вул. Воровського в м. Березань Київської області керував автомобілем марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). 
            Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
            Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            
Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Березанському міському суді Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 (а.с. 1).
 
Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на адресу місця проживання, яку вказав ОСОБА_1 під час складання протоколу та на зареєстроване місце проживання відповідно до витягу бази "Амор" від 03.09.2020 (а.с. 1, 4) ОСОБА_1 були направлені судові повістки про виклик до суду на 06.10.2020, одну з яких він особисто отримав 11.09.2020, а інша була вручена - 16.09.2020 (а.с. 11, 12).
 
За відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, справа розглянута місцевим судом у відсутність ОСОБА_1 , якого постановою Березанського міського суду Київської області від 06.10.2020 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн.
 
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.
 
Крім того, як убачається з матеріалів справи, копію постанови від 06.10.2020 була направлена ОСОБА_1 (а.с. 19), яку він отримав 20.10.2020 (а.с. 19, 27).
 
            Водночас, про те, що оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції, ОСОБА_1 знав щонайменше 19.10.2020, коли уклав з адвокатом Стрижаком В.З. договір про надання юридичної допомоги та представництва в суді (а.с. 21) і останній звернувся 19.10.2020  до суду з заявою про надання копій документів (а.с. 20). 
 
Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи, отримав копію постанови щодо себе 20.10.2020, а захисник його інтересів - адвокат Стрижак В.С. подав апеляційну - 19.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, її слід повернути адвокату, оскільки він не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
 
На дані висновки не може вплинути посилання адвоката Стрижака В.З. на те, що з матеріалами справи він з об?єктивних причин ознайомився лише 05.11.2020, а тому ними не пропущений процесуальний строк на оскарження, - оскільки дане твердження захисника не узгоджуються зі змістом ст. 294 КУпАП, яка регламентує, що строк на оскарження обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, а отже всі доводи щодо обставин пропуску цього строку можуть розглядатися лише за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вмотивуванням пропуску цього строку з поважних причин.
 
            Прийняття рішення про повернення апеляційної скарги не позбавляє           ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, указавши на поважність причин пропуску цього строку.    
 
При цьому слід звернути увагу, що у разі подачі апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у скарзі та клопотанні має бути вказаний процесуальний статус у справі як особи, яка подає апеляційну скаргу, так і особи, в інтересах, якої вона подається, щоб узгоджувався з Главою 21 та ст. 294 КПК України, які не передбачають участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення - скаржника та представника скаржника. 
       
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу захисника Стрижака В.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 06 жовтня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Стрижаку В.З.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                            Г.О.Балацька