ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 672/1429/19
Провадження № 22-ц/4820/1868/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року (суддя Федорук І.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки, у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення кам`яного паркану, знесення надземної частини побудованого туалету, засипання вигрібної ями, а також демонтажу бетонної стяжки.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Марченкову Г.Г. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1)Чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?
2)Яка площа цього накладення?
3)Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку? 
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить змінити оскаржувану ухвалу, а саме: друге питання доповнити словами «в тому числі і зі сторони кам`яного паркану». Крім того, просила оплату за проведення експертизи по третьому питанню покласти на відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме нею було поставлено таке питання на вирішення експерта.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання до Хмельницького апеляційного суду про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Під час розгляду справи виникла необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду в частині покладення оплати за проведення експертизи тільки на ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Як зазначено в п. 45 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони. 
Як убачається з матеріалів справи, судом на вирішення перед експертами були поставлені як питання, які запропонував позивач, так і питання, які були запропоновані відповідачем. 
Проте суд першої інстанції даних обставин не врахував та помилково дійшов висновку про покладення оплати проведення експертизи лише на ОСОБА_1 у зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає зміні, з ухваленням нового рішення про покладення оплати проведення експертизи як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 відповідно до питань, які були поставлені сторонами на вирішення експертизи. 
Щодо доводів апеляційної скарги, про доповнення другого питання словами «в тому числі і зі сторони кам`яного паркану», то їх слід відхилити, оскільки виходячи зі змісту другого питання, площа накладення спірної земельної ділянки буде визначатися зі всіх сторін.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року в частині сторони на яку покладено витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи змінити.
Викласти абзац 6 резолютивної частини в наступній редакції: «Витрати по проведенню експертизи за перше та друге питання покласти на ОСОБА_1 , за третє питання - на ОСОБА_2 ».
У решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення виготовлено 14 грудня 2020 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк