ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 140/1395/20 пров. № А/857/7445/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                           Мікули О. І.,
суддів          -                                                   Качмара В. Я., Курильця А. Р., 
з участю секретаря судового засідання -     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 140/1395/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

суддя в 1-й інстанції - Волдінер Ф. А.,
час ухвалення рішення - 06.05.2020 року, 
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

                                                  в с т а н о в и в:
          
Позивач - ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" звернулося в суд з позовом до відповідача- Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 14169,00 грн та № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 47230,00 грн.

          Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 14169,00 грн та № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 47230,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування був проведений із дотриманням норм чинного законодавства України, що унормовувало порядок проведення останнього на момент проведення. Посадові особи відповідача під час реалізації контрольних повноважень по відношенню до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» діяли з дотриманням вимог Порядку № 823, норми якого на час проведення такого контрольного заходу мали імперативний характер для відповідача. Отже, інспекційне відвідування було проведено на підставі рішення керівника відповідно до п. 10.16 Порядку № 823 та наказу від 08 жовтня 2019 року № 1776 (за зверненням ОСОБА_1 відносно якого порушено законодавство про працю). На підставі наказу від 08 жовтня 2019 року № 1776 було оформлено направлення від 08 жовтня 2019 року №02.03-03/3097. 09 жовтня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області було розпочато інспекційне відвідування, 10 січня 2020 року - завершено. Керівник ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» або інші особи, які уповноважені діяти в інтересах ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для отримання копії направлення під час проведення інспекційного відвідування не з`явились. Тому направлення від 08 жовтня 2019 року № 02.03-03/3097 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» скеровано на юридичну адресу рекомендованим листом з описом. Зазначає, що при здійсненні інспекційного відвідування в приміщенні АЗС «WOG» у відділі продажу харчових продуктів та напоїв встановлена ОСОБА_2 , яка розкладала продукти харчування на вітрині та надала усні пояснення, в яких зазначила, що проходить стажування напротязі трьох днів на посаду працівника кухні, пояснення були зафіксовані на відеореєстратор. Встановлено, що позивачем фактично допущена до роботи без належного оформлення ним трудових відносин, що серед іншого підтверджується відео інспекційного відвідування та усними поясненнями ОСОБА_2 . Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП 1 (одного) працівника було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За результатами інспекційного відвідування позивача посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області було складено Акт інспекційного відвідування від 10 січня 2020 року № ХК 6761/297/8НД/АВ із детальним описом виявлених порушень та припис про усунення виявлених порушень від 10 січня 2020 року № ХК 6761/297/8НД/АВ/П, які разом з копією диску з відео інспекційного відвідування, направлені ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» рекомендованим листом. Так, на підставі акту інспекційного відвідування від 10 січня 2020 року № ХК 6761/297/8НД/АВ винесено постанову про накладення штрафу від 13 лютого 2020 року № ХК 6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС в сумі 47 230,00 грн. Одночасно, враховуючи, що позивачем не було виконано вимоги інспектора праці від 21 грудня 2019 року та від 27 грудня 2019 року, зокрема, не надано документи щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за певний період, положення про оплату праці. Тому на підставі вимог ст. 259, абз. 7 ч. 2 ст.265 КЗпП України, Порядку № 509 13 лютого 2020 року винесено постанову про накладення штрафу № ХВ 6761/297/9НД/П/СП-ФС у сумі 14 169,00 грн. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача не спростовує жодний з наведених доводів позивача. Вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України не доведено правомірності свого рішення, а саме: не надано належних і допустимих доказів фактичного допущення позивачем до виконання роботи працівника без укладення трудового договору, а також створення позивачем будь-яких перешкод при проведенні заходу державного контролю, що у свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваних постанов. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача (апелянта) - Мезенцев С. С.  у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача - Мартиник О. В.  у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" зареєстроване як юридична особа 03 грудня 2018 року. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" здійснює господарську діяльність, а саме: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля пальним; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
08 жовтня 2019 року заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області виніс наказ № 1776 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування № 02.03-03/3097, згідно з якими направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 , номер службового посвідчення № 297, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області Штепу П. О., номер службового посвідчення № 299, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Головного управління Держпраці у Харківській області Миргорода С. О., номер службового посвідчення № 291 з 09 жовтня 2019 року у ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" за адресою АЗС Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довданський 464 км+850 м для проведення інспекційного відвідування.
Зі змісту направлення вбачається, що підставами для здійснення державного контролю є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, рішення  керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Так, 09 жовтня 2019 року інспекторами праці з питань додержання працевлаштування працівників ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" здійснено виїзд за адресою господарської діяльності Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454км.+850м. АЗС "WOG". Інспекторамн праці за вищезазначеною адресою були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування співробітникам ТОВ "Вест Петро Маркет".
У ході інспекційного відвідування були встановлені особи виконуючі роботу з реалізації продуктів харчування, напоїв та палива: ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , які надали усні пояснення.
За результатами інспекційного відвідування ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області С.С. Нєгодов склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № ХК 6761/297/НД та вимогу про надання/поновлення документів № ХК 6761/297/ПД, згідно з якою зазначено про необхідність надання у строк до 22 жовтня 2019 року оригіналів та копій документів за наведеним переліком. 
Згідно з Актом від 09 жовтня 2019 року строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22 жовтня 2019 року у зв`язку з ненаданням на АЗС інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.
Товариство отримало Акт та Вимогу від 09 жовтня 2019 року лише 24 жовтня 2019 року (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" та копією конверта), яким встановлено строк подання запитуваних документів до 10:00 год. 22 жовтня 2019 року. 
На виконання Вимоги від 09 жовтня 2019 року Товариство письмово надало відповідь від 28 жовтня 2019 року з додатками - надіслано на адресу відповідача 28 жовтня 2019 року. Також повідомлено, що оскільки згідно з вимогами від 09 жовтня 2019 року не конкретизовано щодо яких саме працівників товариства запитуються документи за переліком, а також неможливо встановити за заявою якого саме працівника проводиться захід державного контролю на АЗС, враховуючи, що на ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" працює понад 6300 працівників, надати всі витребовувані документи по всіх працівниках товариства по місцю знаходження АЗС об`єктивно є неможливим. Повідомлено, що АЗС не є відокремленим підрозділом юридичної особи, прийом та/чи звільнення із роботи працівників віднесено до компетенції директора Товариства, відповідно, на АЗС не зберігаються документи про прийняття працівників на роботу, трудові книжки працівників, накази, звітність, тощо. Відповідно, всі кадрові та бухгалтерські документи знаходяться за місцем знаходження (реєстрації) юридичної особи у м. Луцьку. Водночас, зазначено, що товариство не заперечує щодо надання документів за адресою знаходження Товариства шляхом для безпосереднього ознайомлення інспекторами праці з запитуваними документами за місцем їх знаходження та зберігання (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38). Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 31 жовтня 2019 року.
22 жовтня 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/299/НД та вимогу ХК 6761/299/2ПД (отримано позивачем "Укрпоштою" - 25 жовтня 2019 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 01 листопада 2019 року та витребувано документи згідно з переліком аналогічно вимозі від 09 жовтня 2019 року.
На виконання вимоги від 22 жовтня 2019 року позивачем надано письмову відповідь вих. № 470 від 30 жовтня 2019 року, а також витребувані документи згідно з переліком - надіслано на адресу відповідача 31жовтня 2019 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту кур`єрської служби доставки відповідь отримано відповідачем 04 листопада 2019 року.
01 листопада 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/3НД та вимогу про надання/поновлення документів № ХК 6761/297/ЗПД (отримано позивачем 04 листопада 2019 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12 листопада 2019 року та витребувано документи згідно з переліком аналогічно вимозі від 09 жовтня 2019 року, від 22жовтня 2019 року.
На виконання вимоги від 01 листопада 2019 року позивачем надано письмову відповідь вих. № 480 від 05 листопада 2019 року, а також додатково документи по працівнику ОСОБА_1 (оскільки стало відомо про прізвище працівника-заявника), які надіслано на адресу відповідача 11 листопада 2019 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 15 листопада 2019 року.
19 листопада 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/4НД та вимогу №ХК 6761/297/4ПД (отримано позивачем "Укрпоштою" - 25 листопада 2019 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 29 листопада 2019 року та витребувано документи згідно з переліком. 
На виконання вимоги від 19 листопада 2019 року позивачем надано письмову відповідь вих. № 526 від 28 листопада 2019 року, а також витребувані документи згідно з переліком - надіслано на адресу відповідача 28 листопада 2019 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 03 грудня 2019 року.
29 листопада 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/5НД та вимогу №ХК 6761/297/5ПД (отримано позивачем "Укрпоштою" - 02 грудня 2019 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 09 грудня 2019 року та витребувано документи згідно з переліком, аналогічнимвимозі від 19 листопада 2019 року. 
На виконання вимоги від 29 листопада 2019 року позивачем надано письмову відповідь вих. № 536 від 03 грудня 2019 року, оскільки витребувані документи надавалися на виконання вимоги від 19 листопада 2019 року, тому повторно до відповіді вих. № 536 від 03 грудня 2019 року. Додатково було надано документи по працівниках, по яких запитувалася інформація, які згідно з вимогами від 29 листопада 2019 року не витребовувались - надіслано на адресу відповідача 03 грудня 2019 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 09 грудня 2019 року.
21 грудня 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/7НД та вимогу №ХК 6761/297/7ПД (отримано позивачем "Укрпоштою" - 23 грудня 2019 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27 грудня 2019 року та витребувано документи згідно з переліком. 
На виконання вимоги від 21 грудня 2019 року позивачем надано письмову відповідь вих. № 647 від 24 грудня 2019 року, а також витребувані документи згідно з переліком - надіслано на адресу відповідача 24 грудня 2019 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 27 грудня 2019 року.
27 грудня 2019 року відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/8НД та вимогу № ХК 6761/297/8ПД (отримано позивачем "Укрпоштою" - 03 січня 2020 року), згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 10 січня 2020 року та витребувано документи згідно з переліком. 
На виконання вимоги від 27 грудня 2019 року позивач надав письмову відповідь вих. № 06 від 03 січня 2020 року, а також витребувані документи згідно з переліком - надіслано на адресу відповідача 09 січня 2020 року. Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" відповідь отримано відповідачем 13 січня 2020          року.
10 січня 2020 року відповідач склав акт інспекційного відвідування № ХК6761/297/8НД/АВ, зі змісту якого вбачається, що позивачем не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не надано документів на вимогу від 21 грудня 2019 року № ХК 6761/297/7ПД п. 4 - документи щодо виплати заробітної плати та на вимогу від 27 грудня 2019 року № ХК 6761/297/8ПД п.п. 1, 2, 3 - пояснення щодо виплати заробітної плати та положення про оплату праці, а також фактичного допуску ОСОБА_2 позивачем 09.11.2019 року до роботи без укладення трудового договору.
Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 10 січня 2020 року № ХК6761/297/8НД/АВ, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року, № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року.
Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу, позивач звернувcя до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що всі запитувані згідно з отриманими вимогами документи та інформація ТОВ "Вест Петрол Маркет" надано відповідачу, а тому застосування до позивача відповідальності за ненадання документів і, як наслідок, розцінення це як створення перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 14 169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір у порядку передбаченому чинним законодавством, при цьому цей факт було відображено безпосередньо у постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року, тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за допуск допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877.
Відповідно до приписів частини 4 статті 2 цього Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Ч.5 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року було затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96), у пункті 1 якого вказано, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до підпункту 6 пункту 4 цього Положення Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пункт 7 Положення № 96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року був затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
З матеріалів справи вбачається, що інспекторами Держпраці у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування 09 жовтня 2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № ХК 6761/297/НД.
У подальшому Головним Управлінням Держпраці у Харківській області товариству було направлено вимоги про надання документів від 09 жовтня 2019 року, 22 жовтня 2019 року, 01 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року, 21 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року, на які позивачем було надано інформацію листами від 28 жовтня  2019 року, 30 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 03 січня 2020 року, що стверджується матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не здійснював жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а у зв`язку з територіальною віддаленістю управління та товариства, відповіді були надані поштовим зв`язком, що спричинило затримку в отриманні, при цьому, у всіх випадках позивачем відповіді на запити передавались до поштового відділення у строки визначені відповідачем у відповідних запитах, що підтверджується наявними у справі роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти.
В частині покликань відповідача на те, що на вимогу від 21 грудня 2019 року не надано документів щодо виплати заробітної плати по працівнику ОСОБА_1 за період з квітня по грудень 2019 року, то як стверджується матеріалами справи, ТОВ «Вест Петрол Маркет» листом від 24 грудня 2019 року № 647 було надано щомісячні розрахунково- платіжні відомості по працівнику ОСОБА_1 , які згідно з п.2.4. Положення № 88 мають усі обов`язкові реквізити та, відповідно, є первинними документами.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем у вимозі не було конкретизовано які саме документи щодо виплати заробітної плати (назва, форма, перелік) повинні бути надано позивачем, а тому надані розрахунково-платіжні відомості є належними документами, оскільки містять відомості як щодо нарахування, так і щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Крім того, на виконання п.п.1,2 вимоги від 27 грудня 2019 року позивачем надані письмові пояснення щодо виплати заробітної плати, які здійснюються через установи банків, на вказані працівниками рахунки вих. № 03 від 03 січня 2020 року та пояснення з питання скільки разів та в які строки (з зазначенням дат перерахування) здійснюється оплата праці працівникам вих. № 04 від 03 січня 2020 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.3 вимоги від 27 грудня 2019 року ТОВ «Вест Петрол Маркет» листом від 03 січня 2020 року № 06 було надано витяг з Положення про обліково-звітну політику від 02 січня 2019 року - щодо оплати праці.
Як правильно вказано судом першої інстанції, положення про оплату праці є локальним актом підприємства, яке розробляється та затверджуються ним самостійно. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язкових вимог щодо його змісту та форми, а тому  наданий додаток № 8 до Положення про обліково-звітну політику та організацію бухгалтерського обліку ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 02 січня 2019 року є належним документом, наданим на виконання п.3 вимоги від 27 грудня 2019 року.
Враховуючи те, що всі запитувані згідно з отриманими вимогами документи та інформація ТОВ «Вест Петрол Маркет» було надано, а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 14 169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів доводи апелянта в частині невиконання вимоги інспектора праці від 21 грудня 2019 року та від 27 грудня 2019 року, зокрема, не надання документів щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за певний період, положення про оплату праці, відхиляє, оскільки такі спростовуються наведеними вище мотивами та матеріалами справи.
Щодо правомірності винесення постанови Головним управлінням Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 47 230,00 грн, то колегія суддів зазначає наступне.
Ст.21 КЗпП України передбачає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.1 ст.24 цього Кодексу трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Кожен громадянин України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України). Це право реалізується шляхом працевлаштування на підприємствах, в установах, організаціях.
Аналізуючи наведені вище правові норми, можна дійти висновку про те, що трудове законодавство визначає трудовий договір як угоду між працівником і роботодавцем. Згідно з нормами законодавства сторони мають бути уповноваженими на укладення трудового договору. Відповідно, прийняття на роботу особи не може відбуватися без її згоди, що реалізується її особистою заявою про прийняття на роботу. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу (уповноваженої особи).
Аналогічно прийняттю на роботу фактичним допуском до роботи вважається, коли особа допущена до виконання роботи за розпорядженням (рішенням) власника або уповноваженого ним органу, тобто, для фактичного допуску до роботи, аналогічно прийняттю на роботу, має бути волевиявлення двох сторін - особи, яка має намір працювати, так і власника підприємства чи належним чином уповноваженої ним особи (належним представником) про допуск особи до роботи. І лише у разі досягнення такої згоди між роботодавцем і працівником трудовий договір вважається укладеним.
Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2019 року під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці (Харківський район, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків- Довжанський, 454км.+850м. АЗС «WOG») у відділі продажу харчових продуктів та напоїв інспекторами було встановлено, що ОСОБА_2 , яка розкладала продукти харчування на вітрині, проходить стажування на протязі трьох днів на посаду працівника кухні.
Зі змісту постанови № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що ОСОБА_2 було допущено до роботи, а саме: виконання обов`язків продавців продовольчих товарів у відділі продажу харчових продуктів, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим було порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а тому застосовано штраф встановлений абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що відповідно до наказу ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 13997-К від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 прийнято на посаду оператора заправних станцій АЗС № 19-11 «Білочка» з 11 жовтня 2019 року на підставі її заяви від 10 жовтня 2019 року. Інших рішень щодо прийняття (допуску до роботи) ОСОБА_2 уповноваженою особою товариства не приймалося.
Таким чином, на момент проведення інспекційного відвідування між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір у порядку передбаченому чинним законодавством, при цьому цей факт було відображено безпосередньо у постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, КЗпП України встановлює порядок переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, однак відповідачем не досліджувалось дотримання позивачем вимог чинного законодавства в частині виконання працівником ОСОБА_2 обов`язків не передбачених її фактичною посадою.
Отже, висновки відповідача про допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту) є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року.
Щодо покликань апелянта на відео, як на доказ підтвердження факту допуску ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, то колегія суддів критично оцінює його з підстав належних та допустимих доказів, оскільки зафіксована на ньому інформація не підтверджена жодними письмовими поясненнями відібраними від ОСОБА_2 в ході проведення інспекційного відвідування, крім того такий суперечить усім іншим доказам, які логічно узгоджуються між собою і спростовують доводи апелянта про порушення позивачем абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Тому колегія суддів такий до уваги не приймає.
Аналізуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі запитувані згідно з отриманими вимогами документи та інформація ТОВ "Вест Петрол Маркет" надано відповідачу, а тому застосування до позивача відповідальності за ненадання документів і, як наслідок, розцінення це як створення перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13 лютого 2020 року у розмірі 14 169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір у порядку передбаченому чинним законодавством, при цьому цей факт було відображено безпосередньо у постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13 лютого 2020 року, тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за допуск допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 06 травня 2020 року у справі № 140/1395/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 02 листопада 2020 року.