УХВАЛА

24 листопада 2020 року  
Київ
справа №580/3638/20
адміністративне провадження №К/9901/31408/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Савки Л.О. від 13 серпня 2020 року ЗВП №59959397 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в позові відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, шляхом викладення її у редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
20 листопада 2020 року ПАТ «Азот» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня  2020 року, посилаючись на те, що скарга стосується питання права, що має значення для формування практики, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про арешт та опис майна боржника.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, вирішуючи спір та змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача тому, враховуючи висновки Верховного Суду, висловлені у справі №328/2564/19 (2-а/328/48/19), позов задоволенню не підлягає. Разом з тим, рішення Верховного Суду у справі №328/2564/19 (2-а/328/48/19) стосується правовідносин, що виникли у жовтні 2019 року. Натомість у цій справі оскаржується постанова органу ДВС, прийнята у серпні 2020 року, після внесення змін до переліку органів державної виконавчої служби, визначеного пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №    512/5).
За таких обставин аргументи заявника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01    червня 2020 року № 1825/5 та безпідставного посилання на висновки Верховного Суду у справі №    328/2564/19 (2-а/328/48/19), є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
2.    Витребувати справу №    580/3638/20 з Черкаського окружного адміністративного суду.
3.    Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.    Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова