КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                             ?   Федчик Т.В.
захисника                                                              ?   Щиголь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2020  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Однак, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено особі, стосовно якої здійснюється адміністративне провадження, про час та дату розгляду справи. Постанову суду першої інстанції було винесено 28.05.2020, однак, особою, стосовно якої здійснюється адміністративне провадження її так і не отримано належним чином завіреної копії постанови. Крім цього, ОСОБА_1 був відсутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
 
Заслухавши  доповідь  судді, доводи захисника Щиголь В.В., який підтримав заявлене клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску,  національний суд  насамперед має виходити із  наявності  об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або  вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення.
Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови. 
Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2020 Ірпінським міським судом Київської області винесено постанову про визнання  ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. ст.212-3 КУпАП із закриттям провадження по справі у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судових засідань 21.04.2020 року та 28.05.2020 року, крім цього ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав що відносно нього Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа про адміністративне правопорушення. 
Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 28.05.2020. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення, з урахуванням вихідних днів, є 08.06.2020. 
Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги  ОСОБА_1 , який належний чином був повідомлений про дату і час проведення судового засідання 28.05.2020 року, апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження не подав.
Натомість апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 24.06.2020, про що свідчить відмітка про отримання апеляційної скарги судом першої інстанції, тобто з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення. 
При цьому, хоча і ОСОБА_1 ставить в апеляційній скарзі питання щодо поновлення йому строку на звернення з апеляційними вимогами, однак жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи є об?єктивно  непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 28.05.2020 по 08.06.2020 включно подати апеляційну скаргу чи  будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не вказує.
Натомість судом перевірено посилання ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, зокрема 28.05.2020 року. Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, з огляду на що суд відкидає такі доводи ОСОБА_1 ..
Відтак, оскільки ОСОБА_1 знав про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 28.05.2020 року та не вжив заходів щоб своєчасно дізнатися про результат розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, та протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження таку постанову він не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір реалізувати гарантоване йому право на оскарження постанови суду першої інстанції (як то подача заяви про видачу копії постанови для її подальшого оскарження, чи короткої апеляційної скарги з подальшим її доповненням), жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не надав, ? то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 має право звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Суддя                                                                                                  Р.М. Ігнатов

Справа № 367/2291/20
Апеляційне провадження № 33/824/2848/2020
Суддя у першій інстанції -  Линник В.Я.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.