Ухвала
 
10 грудня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 759/9325/18
провадження № 61-12662ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю.,                вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року. 
 
Іншою ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 30 вересня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику: надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти ОСОБА_1 у Верховному Суді, уточнити вимоги касаційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.
 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
01 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали від 22 жовтня 2020 року у справі до 10 грудня 2020 року, яке обґрунтовує тим, що за рекомендацією сімейного лікаря перебуває на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання коронавірусною хворобою (COVID-19).
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. 
 
08 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали від 22 жовтня 2020 року у справі до 20 грудня 2020 року, яке обґрунтовує тривалим лікуванням до 10 грудня 2020 року.
 
До зазначеного клопотання заявник надає копію довідки сімейного лікаря про стан здоров`я ОСОБА_2 , згідно з якою заявнику рекомендовано обмеження фізичної активності протягом десяти днів.
 
Розглядаючи указане клопотання, Верховний Суд виходить з наступного. 
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Зі змісту наданої довідки не убачається, що ОСОБА_2 позбавлений об`єктивної  можливості виконати вимоги ухвали касаційного суду.
 
Ураховуючи, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не підтверджені жодними доказами, та те, що з моменту звернення із цією касаційною скаргою у заявника було більше трьох місяців для усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для продовження строку на усунення недоліків.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 грудня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 12, 13, 44, 127, 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.  
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков