ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 грудня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №585/1697/20 
Номер провадження 22-ц/816/2434/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач  – Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,
третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, у складі судді Шульги В.О., ухвалене у м.Ромни,

                                                      в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням виконкому Роменської міськради № 218 «Про розгляд питань управління будівництва та архітектури» від 28.05.2001 року дозволено будівництво прибудов до приватизованих квартир, що належать ВЖРЕУ, зокрема, ОСОБА_1 – прибудову до квартири житлового будинку, гараж, сарай по АДРЕСА_1 . В 2001 році Управлінням будівництва та архітектури Роменського міськвиконкому йому було видано Будівельний паспорт на будівництво прибудови до житлового будинку, гаража та сараю в АДРЕСА_2 . 05 грудня 2002 року Роменською міською радою йому видано Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 641453, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 42, яким посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,0238 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням 64 сесії 7 скликання Роменської міськради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 28 серпня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 28 серпня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення площею 0,0044 га (кадастровий номер 5910700000:05:010:0343) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва індивідуальних гаражів». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 181086954 від 16.09.2019 року проведено державну реєстрацію його права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5910700000:05:010:0343, площею 0,0044 га. Рішенням виконкому Роменської міськради Сумської області № 162 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна» від 16.12.2019 року присвоєно об`єкту нерухомого майна таку поштову адресу: земельній ділянці по б- АДРЕСА_2 загальною площею 0,0044 га, під кадастровим номером 5910700000:05:010:0343, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 05.12.2002, - АДРЕСА_3 . 
В зв`язку з наведеним, він звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з заявою від 17.06.2020 року, в якій просив роз`яснити введення в експлуатацію належного йому гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0044 га, під кадастровим номером 5910700000:05:010:0343, для будівництва індивідуальних гаражів. Однак, згідно з повідомленням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/1209-20 від 30.06.20 року системне врегулювання питань, порушених у заяві, можливе в рамках судового розгляду. 
Згідно із звітом про проведення технічного обстеження від 09 червня 2020 року, за результатами проведення технічного обстеження гаражу по б-ру. Свободи м. Ромни загальною площею 27,3 кв.м, площа забудови земельної ділянки гаражу - 33,8 кв.м, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації.
Посилаючись на положення ст. 376 ЦК України, просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж загальною площею 27,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .      
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При цьому зазначає, що збудований ним гараж з погребом є самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без реєстрації про початок виконання будівельних робіт. Державна реєстрація його права власності на земельну ділянку проведена 16 вересня 2019 року на підставі, зокрема, витягу з рішення Роменської міської ради Сумської області від 28 серпня 2019 року. В даний час гаражу присвоєна адреса, за результатами проведення технічного обстеження встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, але він не може ввести його в експлуатацію без рішення суду про визнання за ним права власності на гараж.
Вважає, що його позов підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Від відповідача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надішли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Роменської міськради від 28 травня 2001 року № 218 дозволено будівництво прибудов до приватизованих квартир, що належали ВЖРЕУ: ОСОБА_1 – прибудову до квартири житлового будинку, гараж, сарай по АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджена витягом з рішення. 
Відповідно до копії будівельного паспорта на будівництво прибудови до житлового будинку, гаража та сараю, який затверджено начальником Управління будівництва та архітектури в 2001 році, проектувалося будівництво прибудови, сараю та гаража. 
29 жовтня 2019 року КП «Роменське МРБТІ» виготовило технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_2 , замовником вказано ОСОБА_1 . В доданій до техпаспорта характеристиці гаража вказано, що він збудований в 2001 році, площа 33,8 кв.м.
Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 641453, виданим Роменською міською радою 05 грудня 2002 року, ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0238 га за адресою: АДРЕСА_2 . Також в акті вказано, що землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Рішенням Роменської міської ради від 28 серпня 2019 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення площею 0,0044 га за адресою: АДРЕСА_3 для будівництва індивідуальних гаражів. Змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0044 га (кадастровий номер 5910700000:05:010:0343) за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на «для будівництва індивідуальних гаражів».
06 червня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 0,0044 га, кадастровий номер 5910700000:05:010:0343, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
16 грудня 2019 року рішенням Виконавчого комітету Роменської міськради присвоєно адресу земельній ділянці на б-р. Свободи, 6, загальною площею 0,0044 га, під кадастровим номером 5910700000:05:010:0343, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 05.12.2002, - б-р Свободи, 6-А. Вказане підтверджено копією витягу з рішення. 
17 червня 2020 року ОСОБА_1   направив  в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області листа, в якому просив роз`яснити порядок введення в експлуатацію належного йому гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0044 га.
30 червня 2020 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надало відповідь на звернення ОСОБА_2 від 17 червня 2020 року щодо прийняття в експлуатацію гаража за адресою: АДРЕСА_3 . У цій відповіді вказано, що на сьогодні, в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу, побудованого на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів. Крім цього зазначено, що системне врегулювання питань, порушених у заяві, можливе в рамках судового розгляду.
У звіті технічного обстеження гаража по б-ру Свободи в м. Ромни, що виконаний ФОП ОСОБА_3 у 2020 році, вказано, що за результатами проведеного технічного обстеження гаража по б-ру. Свободи, м. Ромни, Сумської обл., загальною площею 27,3 кв.м, площа забудови земельної ділянки гаражу 33,8 кв.м, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації об`єкта необхідно усунути виявлені під час його технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження), зазначені в рекомендаціях (а.с. 20-29).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави, передбачені ст. 376 ЦК України для визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж, оскільки він був зведений на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, право власності на землю за ОСОБА_1 зареєстроване 06 червня 2019 року, в період, коли не було проведено зміну цільового призначення земельної ділянки. Крім того, позивачем не доведено, що будівництво нерухомого майна відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації і усунуто недоліки, виявлені при проведенні технічного обстеження, а також
не доведено наявності спору між ним та відповідачем.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Судом встановлено, що на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку» позивачем в 2001 році на підставі дозволу, виданого рішенням Виконавчого комітету Роменської міськради від 28 травня 2001 року № 218, збудований гараж, на який він просив визнати право власності на підставі статті 376 ЦК України.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності на новостворене нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та у передбачених законом чи договором випадках - з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації.
За змістом ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
При розгляді справ зазначеної категорії слід мати на увазі, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.
У зв`язку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність між сторонами спору, оскільки позивач не надав доказів, що він звертався до відповідача чи до іншого уповноваженого органу з заявою про реєстрацію права власності на гараж і йому було відмовлено.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з заявою про прийняття в експлуатацію гаража. Натомість, з його заяви (а.с. 17) вбачається, що він просив лише роз`яснити йому порядок введення в експлуатацію гаража. 
Як зазначалося раніше, за результатами проведеного технічного обстеження спірного гаража, встановлено, що для забезпечення надійної та безпечної його експлуатації необхідно усунути виявлені під час технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження), зазначені в рекомендаціях (а.с. 20-29), проте доказів їх усунення позивач не надав.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними підставам позову, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.
Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та  всебічно з`ясував обставини справи і надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.  
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, 

                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року
залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                          О.Ю. Кононенко 

Судді:                                                                                       О.І. Собина

                                                                                                  Т.А. Левченко