Ухвала
 
12 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
провадження № 61-126вп20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить визначити підсудність справи за його позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом до Франківського районного суду м. Львова. З моменту відкриття провадження у справі по 28 серпня 2020 року у справі не відбулось жодного засідання. Вважає, що тривалий розгляд справи судом першої інстанції порушує його права, у зв`язку з чим просить Верховний Суд  визначити інший суд для розгляду справи № 465/2699/18.
 
Параграф 3 Глави 2 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) визначає правила визначення територіальної юрисдикції справи. За змістом наведених у зазначеному параграфі норм, Верховний Суд визначає підсудність справи у двох випадках. 
 
Зокрема, відповідно до положень статті 29 ЦПК України суддя Верховного Суду визначає підсудність справ, якщо обидві сторони справи проживають за межами України, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України. 
 
За змістом статті 26 ЦПК Верховний Суд визначає підсудність справи, якщо однією зі сторін є суд або суддя апеляційного суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.
 
Інших випадків визначення підсудності Верховним Судом процесуальним законом не передбачено.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може  використовувати  лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Відповідно до інформації щодо предмету спору та сторін, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 465/2699/18, та змісту клопотання                    ОСОБА_1 відсутні підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом у випадках, зазначених у частині першій статті 26 чи статті 29 ЦПК України.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи № 465/2699/18 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 26, 29 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання про визначення підсудності цивільної справи № 465/2699/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 І. Ю. Гулейков