П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3098/19	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі № 420/3098/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14216,60грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.11.2018р. співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області розпочато проведення виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді продукції установлено, що електричні лампи не відповідають загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема невідповідність маркування продукції, у зв`язку із зазначеним, прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 29.11.2018 року №255 для проведення лабораторних випробувань (експертизи). Відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції від 29.11.2018 року №255 у присутності ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , здійснено відбір зразків продукції та складено Акт відбору зразків продукції від 29.11.2018 року № 000007. За результатами перевірки встановлено, що продукція (поз.6,7,11 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340. Також установлено, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.02.2019 року за №1069/05/25 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. До вказаного листа додано Рахунок на оплату №4 від 04.02.2019 року на загальну суму 14216,60 грн. З огляду на відсутність відомостей стосовно оплати відповідачем вказаних витрат, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. по справі   № 420/3098/19 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  - відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області суд першої інстанції вказав на відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обов`язку відшкодовувати вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року №255, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. по справі №420/1668/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - скасовано, прийнято у справі № 420/1668/19 нову постанову, якою задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року № 255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 року №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .   
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права  та порушено норми процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено, що скасування рішення про відбір зразків продукції не впливає на чинність висновків експертизи (протоколів випробувань), а також не звільняє відповідача від обов`язку сплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи. На думку скаржника, підставою для звільнення від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи є негативні результати повторної експертизи, яка здійснюється за заявою суб`єкта господарювання. Окрім того, законодавством не визначено інших підстав для звільнення від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегію суддів установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.01.2004 року, вид діяльності 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.
На підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.11.2018 року №3519 та Направлення на проведення перевірки від 21.11.2018 року №2817, фахівцями управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018 року проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якої було: електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники.
Під час проведення вищеозначеної перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено наступні порушення:
- продукція (позиція 12), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на продукції або на її табличці з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника, енергетична етикетка не відповідає вимогам додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340), що не відповідає вимогам технічних регламентів за результатами лабораторних досліджень (Протокол №61412 від 14.12.2018 року);
- продукція (позиція 6,7,11), на якій енергетична етикетка не відповідає вимогам додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 № 340) за результатами лабораторних досліджень (Протоколи №№ 61406, 61407, 61411 від 14.12.2018 року).
З урахуванням рішення про відбір зразків продукції №255 від 29.11.2018 року співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відібрано наступні зразки продукції для проведення експертизи:
- Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 4052899971608, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник Підприємство з іноземною інвестицією (далі - ПІІ) ЛЕДВАНС, м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 4052899971592, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC P 40, ш/к 4052899971615,220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС M. Київ, вул. Ділова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 14 Вт -150 Вт, холодне світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC А 150, ш/к 4058075057043, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 01.2017 р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 5.7 Вт -40 Вт, тепле світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р40, ш/к 4052899971646, 220-240 v, д.в. 01.2017 р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь E 27/ES, CLASSIC P, ш/к 4008321411778, 230 V, д.в. 2013 p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;
- Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь Е14, CLASSIC Р, ш/к 4008321666222, 230 V, д.в. 2013 р., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Димитрова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, тепле біле світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р 40, ш/к 4052899971639, д.в. 2016 р, постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Світлодіодна лампа OSRAM 6.5 Вт-60 Вт, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р 60, ш/к 4058075134324, імпортер: ПП ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;
- Лампа розжарювання OSRAM 40W, цоколь E 14/SES, CLASSIC В, ш/к 4008321788641, 230 v, д.в. 2015 p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;
- Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 4008321410719, 230 V, д.в. 2015 р постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ. вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;
- Лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь Е 27/ES, CLASSIC В, ш/к 4050300332215, 230 V, прозора, постачальник: невідомий.
Відбір зразків продукції підтверджується актом відбору зразків продукції №000007 від 29.11.2018 року, який на адресу ОСОБА_1  направлено поштою, а вартість зразків підтверджено товарними чеками №1 та №2 від 29.11.2018 року.
На період проведення експертизи проведення перевірки зупинено з 29.11.2018 року до 15.01.2019 року.
На підтвердження проведення експертизи відібраних зразків ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано протокол №61406 від 14.12.2018 року про випробування лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина, протокол №61407 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина,   протокол №61411 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина, Протокол №61412 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 40Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина.
Відповідно до вищезазначених протоколів установлено, що продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018 року №1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340.
Також, продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018 №1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340.
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.02.2019 року за №1069/05/25 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
До вказаного листа ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області додано Рахунок на оплату №4 від 04.02.2019 року на загальну суму 14216,60 грн.
Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №420/1668/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - скасовано, прийнято у справі № 420/1668/19 нову постанову, якою задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року № 255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 року №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .   
Зокрема, в межах розгляду справи №420/1668/19 судом апеляційної інстанції установлено, що рішення про відбір зразків продукції було першим за часом документом, складеним у межах перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Також, в Акті відбору зразків продукції № 000007 від 29.11.2018 року не вказано номер пломб, якими опломбовано упаковані зразки продукції. У протоколах випробувань Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації від 14.12.2018 року відсутні констатації щодо цілісності   упаковки отриманих зразків після їх транспортування, наявності на них непошкоджених пломб, якими вони були опломбовані під час проведення перевірки. Перед проведенням випробувань не були складені акти ідентифікації отриманих зразків, у протоколах відсутній повний і чіткий опис характеристик об`єктів, які надійшли для дослідження.
У зв`язку з чим, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №420/1668/19 зазначено, що наведені обставини виключають необхідні гарантії незмінності досліджених зразків продукції, їх юридичної та аналітичної ідентичності з тими зразками, які були відібрані під час перевірки 29.11.2018 року.   
Разом з тим, відповідно до наданих ФОП ОСОБА_1 декларацій про відповідність Технічним регламентам, продукція, яка підлягала перевірці, має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам.
Крім того, зазначені в Акті перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 р. № 1806 порушення не узгоджуються із висновками, які містяться в протоколах випробувань ламп розжарювання від 14.12.2018 року, які виконані Харківським центром стандартизації, метрології та сертифікації. Так, у протоколах № 61406, 61407, 61411, 61412 у загальному вигляді зазначено, що досліджені зразки не відповідають вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 року № 340, оскільки на них невірно нанесено маркування. При цьому, конкретні порушення із наведенням відповідних пунктів цього Технічного регламенту у протоколі не вказано. 
Отже, ідентичність цих зразків відібраним у ФОП ОСОБА_1 зразкам викликає розумні сумніви.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року № 255 про відбір зразків продукції, оскільки зразки продукції отримано з порушенням встановленої законодавством процедури.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2  статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р.  №1402-VІІI  (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч.2  ст.14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Згідно з приписами ч.4  ст.78 КАС України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №420/1668/19 установлено протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року № 255 про відбір зразків продукції, отримання зразків продукції з порушенням встановленої законодавством процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14216,60грн.
При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими доводи скаржника відносно того, що скасування рішення про відбір зразків продукції не впливає на чинність висновків експертизи (протоколів випробувань), а також не звільняє відповідача від обов`язку сплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, оскільки результати експертизи зразків, які контролюючим органом відібрано з порушенням установлено процедури, про що зазначено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №420/1668/19, не можуть створювати для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 негативних наслідків, зокрема, відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі № 420/3098/19 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.