УХВАЛА

10 грудня 2020 року 
Київ
справа №802/1149/14-а
адміністративне провадження №К/9901/31946/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №   802/1149/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:
- визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників, зміну керівника та складу підписантів ПСП «Авангард», та скасувати зазначені реєстраційні дії від 05.02.2014 та 06.02.2014 щодо ПСП «Авангард».
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 позов задоволено частково:
- скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014 №11611050013000059 (державна реєстрація змін до установчих документів; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) та №11611070014000059 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою:
- визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059;
- в решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 залишено без змін.
06.05.2015 третя особа - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 задоволено заяву ОСОБА_4 , скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови цього ж суду від 17.06.2014 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено в силі.
04.12.2015 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 13.08.2014.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 зупинено до надбання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №12014020250000029 відносно слідчого ОСОБА_3 
20.06.2017 позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 27.10.2015.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням її недоліків на підставі пункту 1 частини третьою статті 108  КАС України. 
09.11.2017 позивач повторно звернулась із вказаною заявою до суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заяву позивача про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивачка, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати їх рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, у задоволенні заяви позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 відмовлено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі залишено в силі.
24.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 19.11.2020, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 і прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити. 
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 грн.
З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Водночас, згідно з інформацією зазначеною у квитанції від 19.11.2020 №   309, позивачкою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1   681,60   грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою недоплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,40   грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 420,40   грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржниці в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №   802/1149/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію- залишити без руху.
Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С. М. Чиркін

Судді:                                                                                                     О.П. Стародуб

                                                                                                              В.М. Шарапа