УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 824/717/16-а
адміністративне провадження № К/9901/27172/20
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області (правонаступник Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від  08.09.2020 у справі № 824/717/16-а за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії та стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 27.12.2016 позов задовольнив. 

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.09.2020 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 скасував в частині стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" пеню у розмірі 52 850,42грн. (40 751,98 грн та пеня за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ по деклараціях за квітень, жовтень 2009 року та 12 098,44 грн пеня за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ по декларації за квітень 2015 року) та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково: стягнув з Державного бюджету України на користь підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" пеню у розмірі 35786,71 грн.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області 19.10.2020 подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від  08.09.2020.

Верховний Суд ухвалою від 27.10.2020 касаційну скаргу залишив без руху та зобов`язав скаржника надати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

Скаржник на усунення недоліків надав документ про сплату судового збору від 06.11.2020 № 3921.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 824/717/16-а є вимоги про зобов`язання Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області виконати вимоги пункту   200.15   статті   200 Податкового кодексу України   щодо надання органу казначейства висновку про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 90738,00 грн (по декларації за вересень 2009 року); стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» пеню в розмірі 52850,42 грн (40751,98 грн пеня за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ по деклараціях за квітень, за вересень та за жовтень 2009 року + 12098,44 грн пеня за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ по декларації за квітень 2015 року).

Суд апеляційної інстанцій, скасовую рішення суду першої інстанції в частині та задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходив з того, що судом першої інстанції невірно здійснено розрахунок пеню за квітень, жовтень 2009 року.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2016, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк  Р.Ф. Ханова