УХВАЛА

09 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/14795/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України          

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чинчин О.В.)
від 24.12.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.)
від 19.10.2020,

у справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком"
до Державної фіскальної служби України          
про стягнення 7 762 847,44 грн,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 Державна фіскальна служба України звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/14795/19 до суду касаційної інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/14795/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали Верховного Суду від 23.11.2020 була отримана скаржником 25.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 07.12.2020.

Протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги. Водночас, 03.12.2020 Державна фіскальна служба України засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження судом встановленого ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №910/14795/19 строку для усунення недоліків поданої Державною фіскальною службою України касаційної скарги до погодження перерозподілу видатків ДФС на 2020 рік.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що останній є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Проте, кошторисом на 2020 рік Державної фіскальної служби України не передбачено судові витрати, що підтверджується копією кошторису на 2020 рік, найменування «Інші поточні видатки» код 2800. Відповідач вказує, що у ДФС з об`єктивних причин немає можливості сплатити судовий збір з огляду на важке фінансове становище.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Суд зауважує, що скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак відповідачем не надано доказів неможливості сплатити судовий збір, а також, що Державною фіскальною службою України вчинялися усі можливі та залежні від нього дії для реалізації свого права на касаційне оскарження, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання та  враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України необхідно відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що станом на 09.12.2020 Державна фіскальна служба України недоліки поданої касаційної скарги не усунула. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до суду не надало.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/14795/19 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити Державній фіскальній службі України в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

2. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/14795/19 повернути без розгляду.

3. Копії цієї ухвали надіслати Державній фіскальній службі України та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/14795/19.

6.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Л. Стратієнко
Судді                                                                                                  О. Кібенко                                                                                         
                                                                                                           І. Кондратова