Номер провадження: 22-ц/813/196/20 
Номер справи місцевого суду: 521/21663/18
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08.10.2020 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились,
переглянувши справу №521/21663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 травня 2019 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 грудня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 7 червня 2017 року. З серпня 2017 року несла матеріальні витрати на лікування хворої ОСОБА_4 , яка є бабусею чоловіка, а з березня 2018 року несла матеріальні витрати на лікування хворого ОСОБА_5 , який є батьком чоловіка. В подальшому понесла витрати на поховання померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрилася спадщина, з заявами про прийняття якої звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Подружні відносини не склалися, проживають окремо, понесені нею витрати на лікування та поховання спадкодавців відповідачів не відшкодовані. Позивач ОСОБА_1 після уточнення вимог просила на підставі статті 1232 ЦК України на відшкодування понесених нею витрат в загальній сумі 77112,38 грн. на лікування та поховання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнути на її користь з ОСОБА_2 33736 грн., та з ОСОБА_3 43375 грн. та судові витрати (а.с.2, 54). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.27-28).
Відповідач ОСОБА_3 повні вимоги визнав (а.с.35). 
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що із спадкодавцями за час їх життя не спілкувався, так як його батько ОСОБА_6 залишив сім`ю, коли йому було 4 роки, про іншу сім`ю батька дізнався після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини. Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розірвано, стягнення витрат з чоловіка на користь дружини є недоцільним, так як майно, набуте під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. Імплант для проведення операції ОСОБА_6 було придбано 14 березня 2018 року, в той час як саму операцію проведено 13 березня 2018 року, крім того, позивачем не надано документів на підтвердження витрат на поховання (а.с.42-49).
Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив (а.с.65-66).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.108-112).
Висновок суду мотивовано тим, що за правовою конструкцією статті 1232 ЦК України витрати, які повинні відшкодувати спадкоємці, мають бути розумними, при вирішенні спорів вказаної категорії суду необхідно встановити, чи були ці витрати необхідні. Необхідність придбання для ОСОБА_4  багатофункціонального ліжка недоведена, наявність пролежнів не підтверджена медичною документацією, не надано доказів того, що відповідне ліжко має терапевтичний ефект для захворювання такого типу, показання свідка  ОСОБА_7  щодо стану здоров`я ОСОБА_4  не прийнято. Необхідність придбання для ОСОБА_6  імплантів для проведення операції не доведена. Витрати, які були зроблені на лікування та поховання ОСОБА_6  та ОСОБА_4  були здійснені під час шлюбу, укладеного між  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 . На час звернення до суду із позовом, та на час розгляду справи, шлюб між сторонами не розірвано. Обґрунтовуючи позов,  ОСОБА_1  не довела належними та допустимими доказами, що грошові кошти, витрачені на лікування та поховання ОСОБА_6  та ОСОБА_4  є її особистою приватною власністю. Відсутність роботи та доходів у чоловіка позивача ОСОБА_3 не підтверджено доказами. Суд не прийняв визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, так як таке суперечить закону з підстав, викладених судом в рішенні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наявності в справі доказів понесених витрат на лікування та поховання спадкодавців; перебування у шлюбі з ОСОБА_3 не позбавляє її права на відшкодування понесених витрат. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги визнав (а.с.133).
Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не подано. 
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 року (а.с.13).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 88 років (а.с.14).
ОСОБА_6 є сином ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є синами ОСОБА_6 та онуками ОСОБА_4 .
Спадкову справу №13/2018 після смерті ОСОБА_6 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г.; з заявами про прийняття спадщини звернувся 24 квітня 2018 року син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 син ОСОБА_2 (а.с.47, 72).
Дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 24 квітня 2018 року у спадковій справі №13/2018, заведеній приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г., подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 на користь сина ОСОБА_3 (а.с.71).
Спадкову справу №14/2018 після смерті ОСОБА_4 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г.; з заявами про прийняття спадщини звернувся 24 квітня 2018 року онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 онук ОСОБА_2 (а.с.46, 70).
Відповідно до положень статті 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_6 є його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матір ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_7 .
Згідно положень частини 1 статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. 
Відповідно до положень частини 1 статті 1266 ЦК України спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_4 є онуки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові ОСОБА_6 , якби він був живий на час відкриття спадщини.
Відповідно до положень статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця; витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. 
Позов щодо виконання передбаченого статтею 1232 ЦК України обов`язку спадкоємців відшкодувати витрати на лікування та поховання спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подано до суду ОСОБА_1 , яка не є спадкоємцем, але посилається на те, що понесла такі витрати. 
ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_6 , а саме витрати на придбання імплантів в сумі 21000,00 гривен, на оплату перебування у медичному закладі в сумі 7484,50 гривен. Дані витрати не приймаються, так як наявні в справі докази понесення витрат вказують на те, що грошові кошти прийнято від ОСОБА_6 , а не від ОСОБА_1 (квитанція до прибуткового касового ордеру №3408 від 6 березня 2018 року на суму 6834,50 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №3407 від 6 березня 2018 року на суму 650,00 грн., видаткова накладена №ОД-14/01/03 від 14 березня 2018 року, товарний чек №ОД-14/01/03 від 14 березня 2018 року на суму 21000,00 грн.) (а.с.8, 9-12).
ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі 19407,00 гривен, витрати підтверджено, замовником витрат та платником є ОСОБА_1 (свідоцтво про поховання № НОМЕР_1 від 21 березня 2018 року, договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 16 березня 2018 року, на суму 802,73 грн., рахунок-фактура №б/н від 17 березня 2018 року на суму 18605,00 грн. (а.с.15, 17, 21).
Отже, суд приймає як такі, що понесені ОСОБА_1 та підтверджені доказами витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі 19407,00 грн. Оскільки у померлого ОСОБА_6 було четверо спадкоємців за законом, дружина ОСОБА_7 відмовилась від спадщини на користь сина ОСОБА_3 , то обов`язок відшкодувати витрати на поховання слід розподілити між ОСОБА_2 у частці ј від витрат та ОСОБА_3 у частці Ѕ від витрат (1/4 + 1/4, від якої на його користь відмовилась ОСОБА_7 ). 
Таким чином, на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_6 підлягають стягненню з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4851,93 грн. (19407,00 грн. : ј = 4851,93 грн.), з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9703,87 грн. (19407,00 грн. : Ѕ = 9703,87 грн.).
ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_4 , а саме витрати на придбання ліжка медичного многофункціонального в сумі 14382,00 гривен. Дані витрати приймаються, так як наявні в справі докази хвороби та похилого віку ОСОБА_4 та понесення витрат ОСОБА_1 (видаткова накладна №45926 від 16 серпня 2017 року на суму 14382,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №379582 від 16 серпня 2017 року на суму 14382,00 грн.) (а.с.4, 9).
ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати на поховання ОСОБА_4 в сумі 14838,88 гривен, витрати підтверджено, замовником витрат та платником є ОСОБА_1 (довідка №1001 про одержання та підпоховання праху, свідоцтво про поховання № НОМЕР_2 від 24 березня 2018 року, договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 20 березня 2018 року, на суму 1060,20 грн., на суму 278,88 грн., на суму 13500,00 грн. (а.с.16, 18-20).
Отже, суд приймає як такі, що понесені ОСОБА_1 та підтверджені доказами витрати на придбання ліжка для ОСОБА_4 в сумі 14382,00 грн. та на поховання ОСОБА_4 в сумі 14839,08 грн., а всього витрати в загальній сумі 29221,08 грн. Оскільки у померлої ОСОБА_4 є за правом представлення два спадкоємці, то обов`язок відшкодувати витрати на придбання ліжка у лікувальних цілях та поховання слід розподілити між ОСОБА_2 у частці 1/2 від витрат та ОСОБА_3 у частці 1/2 від витрат. 
Таким чином, на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_6 підлягають стягненню з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14610,54 грн. (29221,08 грн. : Ѕ = 14610,54 грн.), з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14610,54 грн. (29221,08 грн. : Ѕ = 14610,54 грн.).
В порядку статті 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідачів витрати на сплату судового збору за подання позову в сумі 771,13 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1156,70 грн., а всього витрати в загальній сумі 1927,83 грн. пропорційно до задоволених вимог, а саме з ОСОБА_2 в сумі 826,21 грн. (1927,83 грн. : 7 х 3 = 826,21 грн.), з ОСОБА_3 в сумі 1101,60 грн. (1927,83 грн. : 7 х 4 = 1101,60 грн.). 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 травня 2019 року – скасувати. 
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на поховання ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 4851 грн. 93 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на поховання ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 9703 грн. 87 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на лікування та поховання ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 14610 грн. 54 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на лікування та поховання ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 14610 грн. 54 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 826 грн. 21 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1101 грн.60 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова