ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/534/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю:
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).
у справі №923/534/20
за заявою  ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К. 
місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.06.2020 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2020 заява залишена без руху та в ній зазначено, що такими підставами є ненадання:
- доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 31 530 грн.;
- документів із банківських установ, які підтверджують що він припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- доказів ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення;
- доказів, на підтвердження того, що боржник (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) не вчиняв правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
- конкретизованого списку кредиторів, оформленого відповідно до вимог пункту 3 частини 3   статті 116 КУПБ. 
07.07.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої ним стверджується про виконання вимог суду.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто ОСОБА_1 .   
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши факт виконання відповідних вимог стосовно надання доказів та вчинення дій, судом першої інстанції зазначено, що заявником в частині необхідності надання «доказів ухвалення постанов у виконавчому провадженні про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення» зазначено, що вони не можуть бути подані з об`єктивних причин, оскільки виконавчі провадження перебувають на виконанні в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні.
Отже, підставою для невиконання вимог суду вказано факт знаходження виконавчих провадження на виконанні, що на думку заявника, унеможливлює їх подачу.
У зв`язку з ненаданням заявником на вимоги суду «доказів ухвалення постанов у виконавчому провадженні про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення» є підставою для повернення заяви за частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1  звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 року по справі № 923/534/20 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За твердженням скаржника, статтею 115 КУПБ визначено перелік підстав, кожна з якої може бути підставою для звернення особи в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за наявності хоча б однієї із визначеної ст. 115 КУЗБ підстав, суд має дійти обґрунтованого висновку для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи.
В даній справі боржник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області, посилаючись, перш за все, на дві з встановлених КУЗБ підстав, а саме:
- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
ОСОБА_1 , вважає що суд не надав належної оцінки, викладеним доводам і доказам наведеними в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, і в заяві про усунення недоліків, та дійшов помилкового висновку про те, що заявник не усунув недоліки заяви про неплатоспроможність у строк встановлений судом, а тому передчасно та необґрунтовано визнав заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність неподаною та виніс оскаржувану ухвалу від 09.07.2020 по справі № 923/534/20 про повернення ОСОБА_1 його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №  923/534/20.
Призначено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2020 о 14:00 год.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції у строк до 16.10.2020 оригінал заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 була повернута заявнику.
19.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист від скаржника, до якого надано оригінал заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками. 
19.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -  Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ч. 1  ст. 3 ГПК України  судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11); і
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).
Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржник, посилаючись на обставини звернення з цією заявою, навів по суті дві підстави, передбачені частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (пункт 1.2):
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Зазначені підстави підтверджуються наданими до суду першоїінстанції відповідними письмовими доказами, довідками з банківських установ, випискою з Бази даних «Українського бюро кредитних історій» (оригіналів кредитних договорів не збереглось у заявника, про що ним зазначалось в поданих до суду заявах), уточнений Конкретизований список кредиторів, який додано разом з заявою про усунення недоліків.
Згідно зазначених документів вбачається, що за боржником обліковується заборгованість на суму 6 055 939,10 грн., станом на 01.06.2020 року.
Зазначене свідчить, що заборгованість заявника перед кредиторами значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати ( станом на 2020 рік - 141 690 грн.), і яка майже вся вже є простроченою. Зокрема, як доказ розміру заборгованості Боржником до суду подано довідку ПАТ «КБ`Надра» вих № 02-3085 від 27.03.2020 року якою встановлено розмір заборгованості у розмірі 119 426,77 долл. США.
Щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, Боржником надано до суду постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року ВП № 52275168. Стягувач ПАТ «КБ «Надра». 
Виконавчий лист з примусового виконання якого відкрито дане виконавче провадження, виданий 16.05.2012 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі №2116/349/2012. Зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконання в органах ДВС з 16.05.2012 року, цей факт є належним підтвердженням припинення погашення планових платежів за зобов`язаннями упродовж двох місяців.
У відповідності до частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. 
Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанцією, що для відкриття провадження у справі необхідна наявність всіх без виключення підстав та відповідно надання заявником доказів на їх підтвердження та зазначає наступне.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 115 КУПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 % місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Приписи статті 115 КУПБ не встановлюють обов`язку наявності усіх підстав, зазначених у ч. 2 ст. 115 КУПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи.
Тому наявність однієї із підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУПБ, є достатньою для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи.
В даному випадку заявник навів по суті дві підстави, передбачені частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановлених у пункті 1 та 2 означеної статті.
Колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Кодекс України з процедур банкрутства вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не доказування обставин.
Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, місцевий господарський суд вказаних обставин не врахував, чим допустився порушень норм процесуального права.
Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оспорюваної ухвали, а відтак заслуговують на увагу.
Висновок суду апеляційної інстанції. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.
Згідно статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі № 923/534/20 про повернення заяви боржнику про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №  923/534/20 - скасувати.
Справу №  923/534/20 за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2020 (вх.н.1128/20) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 23.11.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    В.В. Бєляновський   

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир