П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6305/20	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Стас Л.В.
суддів: Шеметенко Л.П. ,  Турецької І.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС" (далі - ТОВ "ФОРСТРАНС", позивач/скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС в Одеській області у зарахуванні коштів стягнених з ТОВ "ФОРСТРАНС" в якості відшкодування збитків по кримінальному провадженню в рахунок оплати по майбутнім платежам з оплати податку на додану вартість та податку на прибуток;
- стягнути на користь ТОВ "ФОРСТРАНС"з Головного управління ДФС в Одеській області кошти в розмірі 1800019,00 грн. стягнені з ТОВ "ФОРСТРАНС" в якості відшкодування збитків по кримінальному провадженню.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ "ФОРСТРАНС" залишено без розгляду на підставі того, що позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог та не надає можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій товариство просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.
Так, товариство вказує на те, що представник позивача жодного разу не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а позивач лише один раз був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 11 вересня 2020 року о 12:00 год.
Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. При цьому, товариство вказує, що суд першої інстанції не послався на те, чи відповідач заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, та чи вважає представник відповідача, що справу неможливо розглянути без участі позивача. 
В той же час, позивач наголошує на тому, що явка в судове засідання представника позивача судом обов`язковою не визнавалася.
ТОВ "ФОРСТРАНС" не скористалося процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи за неявки.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тоді як процесуальним обов`язком позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 154 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше судових засідання підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з`ясовувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності та чи неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
В свою чергу, поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.
Відповідно до частини 1 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Частиною 3статті 124 КАС України встановлено способи здійснення судового виклики або судового повідомлення, а саме: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання по вказаній справі, яке відбудеться за адресою суду: Фонтанська дорога,14, м.Одеса, 65062, 2-й поверх, в залі судового засідання №27 на « 14» серпня 2020 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.
Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки електронного листа колегією суддів встановлено, що 20 липня 2020 року на електрону адресу адвоката позивача Козак А.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено наступні документи: супровідний лист, копію ухвали суду від 16 липня 2020 року у електронному вигляді, засвідчені електронно-цифровим підписом, судова повістка на 14 серпня 2020 року. Вказаний лист отримано ним того ж дня, 20 липня 2020 року. (а.с.41, 42) 
Втім, відповідно довідки про не здійснення підготовчого засідання по справі №420/6305/20 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у підготовче засідання призначене на 14 серпня 2020 року об 11:00 год. особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Відповідно до ч. ст.229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалася. Повторити виклик в підготовче засідання представника позивача, відкласти проведення підготовчого засідання на 11 вересня 2020 року о 12:00 год. (а.с.57)
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення про відкладення проведення підготовчого засідання на 11 вересня 2020 року о 12:00 год. отримано позивачем 21 серпня 2020 року, що ним не заперечується. (а.с.60) 
Втім, відповідно протоколу судового засідання від 11 вересня 2020 року позивач, чи його адвокат, у підготовче засідання призначене на 11 вересня 2020 року о 12:00 год. не з`явилися. (а.с.65-66)
Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без його участі призначеної на вказані дати.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивача/адвоката не було повідомлено судом про дату наступного судового засідання, спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою електронного листа, у зв`язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги.
За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем двічі поспіль не було забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних на те причин, без повідомлення ним про причини неявки, а також без надання суду заяви про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
У свою чергу, наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивача (уповноваженого представника) перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що 18 листопада 2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ТОВ "ФОРСТРАНС" Козак А.В. про відкладення розгляду справи призначеної на 19 листопада 2020 року на будь-яку іншу дату на підставі наявності у представника ознак гострої респіраторної інфекції. 
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів наголошує на тому, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду на 19 листопада 2020 року, згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, у письмовому провадженні, без виклику сторін. Вказана ухвала від 13 жовтня 2020 року надіслана на електрону адресу адвоката ТОВ "ФОРСТРАНС" Козак А.В. (allakozak_@ukr.net) та отримана ним 13 жовтня 2020 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ТОВ "ФОРСТРАНС" Козак А.В. про перенесення розгляду справи з вказаних підстав.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС" - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.11.2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.