УХВАЛА
03 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/487/19
адміністративне провадження № К/9901/27010/20
 	 	
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №480/487/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, за участю третіх осіб   - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", "NIBULON S.A." - про  визнання протиправною і скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (далі -                     ТОВ  «Агротермінал Констракшин») звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, за участю третіх осіб   - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", "NIBULON S.A.", у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову ВП №55583162 від 24 січня 2019 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від              14 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
16 жовтня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу                                  ТОВ «Агротермінал Констракшин» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №480/487/19.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу                               ТОВ «Агротермінал Констракшин» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №480/487/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і надіслання належних доказів.
На виконання вимог ухвали ТОВ  «Агротермінал Констракшин» надіслало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. На її обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2020 року, Другим апеляційним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої складено 21 вересня 2020 року. Зазначає, що копію указаного судового рішення отримано 22 жовтня 2020 року, долучивши копії: супровідного листа від Другого апеляційного адміністративного суду №480/487/19/28830/20 від     21 вересня 2020 року про її направлення; конверта від Другого апеляційного адміністративного суду, в якому вона направлялася; копію витягу із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення. 
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених  статтями 280,  281,  287,  288  цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №480/487/19.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                           О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко