Ухвала
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/16890/17
провадження № 61-10106ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» про забезпечення позову Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», «Дитячо-юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо-юнацької Спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційними скаргами Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» та Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року позов Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «НДІ «Квант») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), «Дитячо-юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та об`єднаний позов ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо-юнацької Спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. (далі - приватний нотаріус Литвин А. С.), третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, задоволено частково.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності від 13 грудня 2013 року 
№ 3844057 на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , проведену приватним нотаріусом Литвин А. С. на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 13 грудня 2013 року серія та номер: 4538, посвідченого приватним нотаріусом Литвин А. С.
 
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Литвин А. С. щодо державної реєстрації права власності від 24 квітня 2014 року № 5448630 на об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , на власника «Дитячо-юнацьку Спортивну школу «Столиця - Спорт».
 
Скасовано державну реєстрацію права власності від 24 квітня 2014 року 
№ 5448630 на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я «Дитячо-юнацької Спортивної школи «Столиця - Спорт», проведену приватним нотаріусом Литвин А. С. на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та «Дитячо-юнацькою Спортивною школою «Столиця-Спорт». 
 
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно побудованого ним житлового будинку площею 258,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «НДІ «Квант». 
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
 
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НДІ «Квант» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року. 
 
Також, у липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ДК «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, у якій заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема апеляційний суд не урахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2017 року у справі № 1512/3707/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/16890/17, від 29 січня 2020 року у справі 
№ 2-2502/2010 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання правильного застосування норм права, наведених у касаційній скарзі, в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу ДП «НДІ «Квант» було залишено без руху, надано заявнику строк до 13 серпня 2020 року для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
 
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НДІ «Квант» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у новій редакції, у якій заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема апеляційний суд не врахував висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 серпня 
2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі 
№ 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 620/371/17 та постанові Верховного Суду від 29 січня 
2020 року у справі № 822/2149/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Серед іншого також зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 388 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/16890/17.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою «ДП «НДІ «Квант», витребувано справу з місцевого суду, відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою «ДК «Укроборонпром», відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
 
Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову 
 
У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ДП «НДІ «Квант» про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо житлового будинку площею 258,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є «Дитячо-юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт». 
 
Заява мотивована тим, що на розгляді касаційного суду знаходиться зазначена вище справа. Предметом позовних вимог є знесення самочинного будівництва, а саме - житлового будинку площею 258,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу 
від 13 грудня 2013 року № 4538 указаний житловий було продано 
ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року 
№ 2732 ОСОБА_2 продала зазначений житловий будинок «Дитячо-юнацькій Спортивній школі «Столиця-Спорт». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у цій справі скасовано державну реєстрацію указаних договорів купівлі-продажу та зобов`язано відповідача знести самочинне будівництво (житловий будинок), проте оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні їх позову. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та зважаючи на те, що нерухоме майно (житловий будинок) декілька разів було перепродано, існує великий ризик відчуження «Дитячо-юнацькою Спортивною школою «Столиця-Спорт» спірного житлового будинку, що унеможливить у подальшому виконання можливого судового рішення про задоволення їх позову. 
 
Крім того, як убачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під номер АДРЕСА_1 , окрім житлового будинку площею 258,6 кв. м, знаходиться окрема споруда - їдальня площею 110,6 кв. м. Право власності на зазначену їдальню було набуто ОСОБА_3 09 вересня 
2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 06 серпня 2015 року у справі № 755/14371/15, яке у подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року. 
17 вересня 2015 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу продав указане приміщення «Дитячо-юнацькій Спортивній школі «Столиця-Спорт», яка в свою чергу, після ухвалення судового рішення апеляційного суду від 07 червня 2016 року відчужила їдальню ОСОБА_4 . 
 
З огляду на наведене, та зважаючи на те, що «Дитячо-юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт» може вчинити дії на відчуження спірного нерухомого майна, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо житлового будинку площею 258,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Розглядаючи заяву заявника, Верховний Суд виходить з такого.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, у пункті 2 частини першої якої зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. 
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2«Перегляд судових рішень»Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України. 
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки Главою 2 Розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви, вона підлягає поверненню. 
 
Висновки за результатами розгляду заяви
 
Ураховуючи, що до повноважень Верховного Суду, визначених Главою 2 Розділу V ЦПК України не належить можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову(зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи, заява Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. 
 
Керуючись статтями 149, 150, 260, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про забезпечення позову Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», «Дитячо-юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо-юнацької Спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційними скаргами Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» та Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, повернути заявнику. 
 
Копію ухвали та додані до заяви документи направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак