Ухвала
 
06листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 524/6050/14
провадження №61-15366ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 18 січня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, № 524/6050/14-ц, про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору № 447 від 13 грудня 2006 року у розмірі 10 481,42 доларів США та 326,60 доларів США заборгованості за процентами.
 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року, залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  О. В. Білоконь